Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13334/2025

13 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСГЕО" (адрес: 197198, 

<

...>, литер с, помещ. 6-н, часть 4, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСФЕРА" (адрес: 198097, 

<

...>, литер а, пом. 18н офис 231, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.06.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСГЕО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСФЕРА" (далее – ответчик) о взыскании 16104484,85 руб. задолженности по договору № ГС-24- 618/СУБ1 от 03.06.2024, 1610448,48 руб. неустойки.

Определением от 06.05.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 16110281,70 руб. задолженности, 1610448,48 руб. неустойки.

Тем же определением суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 1810447,74 руб. неустойки.

Определением от 08.07.2025 суд принял уточнения истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 15610281,70 руб. задолженности, 1610448,48 руб. неустойки, неустойку с 08.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Тем же определением суд принял уточнения ответчика о взыскании с истца 26352072,66 руб. неустойки за период с 20.07.2024 по 28.11.2024.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 15605200,84 руб. задолженности, 1610448,48 руб. неустойки, неустойку, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга. 

Суд  в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Также представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ООО «Сан Констракшн» сведений о:

- дате завершения и дате приемки работ по устройству буронабивных свай БСН-520-22.3-1 d=520 мм по технологии «Fundex» (219 шт.), буронабивных свай БСН-520-12.8 d=520 мм по технологии «Fundex» (14 шт.) на объекте строящийся «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., дом 5, литера А» по договору, заключенному ООО «Сан Констракшн» с ООО «Геосфера».

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств суд, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения настоящего дела, с учетом предмета спора и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования доказательств.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2024 между сторонами заключен договор № ГС-24-618/СУБ1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить, за счет собственных и/или привлеченных сил и средств из давальческих материалов подрядчика (бетон и секции армокаркасов), комплекс строительно-монтажных работ по устройству свайного пола и все технологически неразрывно связанные с этим сопутствующие работы на объекте строящийся «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., дом 5, литера А».

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

-дата начала работ – 16.06.2024,

-дата окончания работ – 20.07.2024.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 20116086,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик переводит на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи в следующем порядке:

- 250000,00 руб. – 13.06.2024;

- 2250000,00 руб. – 16.06.2024;

- 2500000,00 руб. – 05.07.2024.

Пунктом 2.4.1. договора стоимость работ, указанная в ежемесячных (промежуточных) актах о приемке выполненных работ, за вычетом гарантийных сумм, предусмотренных п.п. 2.4.2. – 2.4.3. договора, ранее выплаченного согласно п. 2.3. Аванса в размере пропорционально выполненным работам оплачиваются подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания подрядчиком ежемесячных (промежуточных) акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы по состоянию на 29.07.2024 в размере 18933598,40 руб. Ответчик результат выполненных работ принял без замечаний, возражений относительно качества выполненных работ не заявил, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3.

Кроме того, в срок до 20.07.2024 также были выполнены работы на сумму 1182487,60 руб. Соответствующий акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) для подписания были направлены в адрес ответчика (письмо № 131 от 29.11.2024).

Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в полном объеме не оплатил. Размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом уточнений, составляет 15605200,84 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2024 № 131 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривает образовавшуюся задолженность по договору, не представлено доказательств оплаты задолженности, суд считает исковые требования по первоначальному иску о взыскании 15605200,84 руб. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.10 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ на срок более 1 месяца подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от подлежащей суммы.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 1610448,48 руб. неустойки за период с 13.09.2024 по 07.02.2025.

Проверив расчет неустойки, считает требование о взыскании 1610448,48 руб. подлежит удовлетворению, при этом оснований для взыскания неустойки по дату исполнения обязательства по оплате долга, учитывая предусмотренное пунктом 7.10 договора ограничение неустойки - 10% от неоплаченной суммы, суд не усматривает.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца 26352072,66 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (с учетом уточнений).

В обоснование встречного требования, возражений против первоначального иска, ответчик указал, что субподрядчик не выполнил работы в сроки, согласованные в договоре.

В соответствии с пунктом 7.3.2. договора субподрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения и сдачи работ, установленных договором, в виде уплаты пени за каждый календарный день просрочки в размере 1% от общей цены договора.

Так, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 2011086,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2024 на сумму 18933598,40 руб. и №2 от 28.11.2024 на сумму 1182487,60 руб.

Таким образом, согласно доводов ответчика, период просрочки выполнения работ составил 131 день (20.07.2025 по 28.11.2024).

 В отзыве на встречный иск истец указывает, что пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ продлевается на период задержки перечисления аванса. 

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик (заказчик) оплачивает истцу (подрядчику) авансовые платежи в сумме 5000000,00 руб. в следующем порядке: 250000,00 руб., в т.ч. НДС 20% – 13 июня 2024 года; 2250000,00 руб., в т.ч. НДС 20% – 16 июня 2024 года, после осуществления субподрядчиком мобилизации техники на объект; 2500000,00 руб., в т.ч. НДС 20% – 05 июля 2024 года.

Однако, как указывает истец,  обязательство по перечислению авансовых платежей надлежащим образом выполнено не было, авансовые платежи заказчиком перечислены в сумме 2005080,88 руб., в т.ч.: 250000,00 руб.  – 14.06.2024г., 750000,00 руб. – 24.06.2024г., 1000000,00 руб. – 05.07.2024г., 5080,86 руб. – 29.07.2024г.

Срок внесения первого платежа нарушен на 1 день, второй авансовый платеж был внесен со следующим нарушением сроков: часть в сумме 750000,00 руб. -  с нарушением срока на 7 дней, часть в сумме 1000000,00 руб - на  19 дней, часть в сумме 5080,86 руб. – на 43 дня, часть в сумме 494919,14руб. – оплачена только 05.05.2025г. Третий авансовый платеж до сегодняшнего дня не оплачен (срок нарушен на 364 дня).

На основании изложенного, согласно доводов истца,  требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  за период с 21.07.2024г. по 28.11.2024г. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец указал, что ответчиком неверно определен срок завершения работ. 

Работы по договору в полном объеме были выполнены в срок до 25.07.2025г., что подтверждается письмом ООО «САН КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>), являющегося генеральным подрядчиком данного Объекта, что подтверждается п. 10.7 Проектной декларации № 78-002066 от 24.06.2025 объекта  «Многоквартирный жилой дом: СПб, Гаванская улица, дом 5, литера А», размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства (MONODOM ART МОНОДОМ АРТ | 11-этажный дом по адресу 

<

...>, литера а, вл. дом от застройщика СЗ АЛЬФА | ID дома: 58563 | ЕИСЖС).

При определении же просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период такой просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Также 05.07.2024  в  связи с отсутствием на строительной площадке каркасов для изготовления свай (являющихся в соответствии с п. 1.1, 4.1.16, 4.2.3 договора давальческими материалами заказчика) выполнение работ было приостановлено по вине заказчика. Указанный факт подтверждается соответствующим актом от 05.07.2024г.

В своих возражениях ответчик указывает, что доказательством простоя по вине Подрядчика может быть уведомление или иное письмо, подтверждающее, что работы приостанавливаются на определенный период с указанием даты и причины приостановки работ, именно такой документ может являться правовым основанием для неначисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

ООО «РСГЕО» представило только акт о приостановке работ на один день — 05.07.2024 в связи с отсутствием каркасов для изготовления свай. Иные акты о простое сторонами не составлялись.

Ответчик отмечает, что ООО «РСГЕО» ни разу не обратилось к ООО «ГеоСфера» с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков производства работ, не направило проект дополнительного соглашения с иными сроками производства работ, не направило уведомление о простое или об отсутствии возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором по вине ООО «ГеоСфера». Таким образом, ООО «РСГЕО» знало и понимало, что, не исполняя в ненадлежащие сроки обязательства по договору к Субподрядчику могут быть применены штрафные санкции в виде пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала. Указанная норма права предполагают обязанность подрядчика сообщить заказчику о том, что он не приступает к выполнению работ по причине непредоставления материала для выполнения работ. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Неоплата ответчиком авансовых платежей по договору не освобождает истца от обязанности выполнить работы по договору. Доказательств о невозможности выполнения работ по причине неперечисления авансовых платежей в полном объеме и приостановке работ ООО «РСГЕО» в материалы дела не представлено.

Истец не представил никаких уведомления или иные обращения к ООО «Геосфера» о переносе сроков в связи с отсутствием возможности исполнить обязательства в сроки, предусмотренные договором.

Сдача работ по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2024 и № 2 от 28.11.2024, доказательств сдачи работ ранее этих дат ООО «РСГЕО» в материалы дела не представлено, отметок в подписанных актах о том, что были нарушения со стороны субподрядчика не имеется.

Суд, проверив расчет неустойки по встречному иску, считает его арифметически верным.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как усматривается из договора, то для сторон предусмотрена разная ответственность сторон за нарушение обязательств, что ставит стороны в неравное положение. Так, для истца установлена завышенная, чрезмерная неустойка по сравнению с ответчиком, что нарушает важный принцип гражданского права равенства сторон, поэтому предусматривая условие о неустойке в договоре важно ее делать "зеркальной для обоих сторон, в противном случае, такое разное установление неустойки является злоупотреблением стороны.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (1%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 2635207,26 руб.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

В данном случае при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 16.09.2025 судом была допущена арифметическая ошибка в сумме задолженности,  подлежащей взысканию с ответчика, с учетом исправления арифметической ошибки, размер задолженности читать как: 15605200,84руб. 

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления допущенной опечатки при оглашении резолютивной части от 16.09.2025.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСФЕРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСГЕО" 15605200,84 руб. задолженности, 1610448,48 руб. неустойки, 397156,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

По встречному иску: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСГЕО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСФЕРА" 2635207,26 руб. неустойки.

В остальной части   отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований. 

По результатам произведенного зачета: взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСФЕРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСГЕО" денежные средства в размере 14977598,06 руб.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСГЕО" справку на возврат из федерального бюджета 4994,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.05.2025 №404.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСГЕО" в доход федерального бюджета 488521,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Среброва Т.А.