ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6891/2023

Дело № А41-3432/15

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 01.08.2022;

от ФИО4 - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО5 - ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 2014749 от 17.02.2023, зарегистрированной в реестре за № 77/519-н/77-2023-13-364 по праву передоверия от ФИО7, представителя по нотариально заверенной доверенности №23АВ3151073 от 13.01.2023, зарегистрированной в реестре за № 77/519-н/77-2023-20-195;

от ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО8, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 7047127 (16/СА/2021) от 08.06.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2021-17-397;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу № А41-3432/15 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» (ОГРН 

<

***>), по заявлению ООО «МИК» о признании права собственности на 97 объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением суда от 13.03.2017 при банкротстве ООО «Салтыковка» применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области 05.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Салтыковка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на 97 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявление удовлетворено частично, суд признал право собственности ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» на 51 объект недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 определение от 20.01.2022 и постановление от 13.04.2022 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя определение от 20.01.2022 и постановление от 13.04.2022, с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее:

- дом 3/6 был введен в эксплуатацию 10.09.2015, иск подан 29.07.2021, с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлял конкурсный управляющий, 

- ООО «МИК» не является участником долевого строительства в отношении нежилых помещений (участником строительства в отношении нежилых помещений могут быть только физические лица), которые к тому же превышают семь кв.м.,

- регулирование Законом о банкротстве требований о передаче помещений в натуре направлено на предоставление преимущественной защиты непрофессиональным инвесторам, использующим помещения для бытовых и социальных нужд, не предназначено для защиты коммерческих интересов,

-- заявление общества подлежит рассмотрению как требование о включении в реестр денежных требований, такое требование обеспечивается залогом, однако такое заявление следует рассмотреть с учетом срока закрытия реестра, в данном случае заявление подано через три года после закрытия реестра, 

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, к таким доказательства не относятся распечатки из бухгалтерского учета общества, 

- договоры долевого участия в строительстве были расторгнуты должником в одностороннем порядке, такое расторжение является односторонней сделкой, доказательства оспаривания и признания ее недействительной в деле отсутствуют.

В постановлении кассационного суда также указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980.

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявленного ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк «Траст» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от кредитора ФИО4 и от конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО5  и поступили письменные пояснения, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит удовлетворить апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО), отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «Салтыковка» требование ООО «МИК» в размере 89 632 987, 75 рублей, как подлежащее удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Салтыковка» (застройщик) и ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых должник обязался построить объекты недвижимости по адресу: 

<

...> и передать ООО «МИК» находящиеся в них помещения, а именно: №163/13-ДУН2 от 13.06.2013, №164/13-ДУН5 от 13.06.2013, №171/14-ДУН3 от 17.04.2014, №172/14-ДУН4 от 17.04.2014, № 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012.

Как указал заявитель, должник объекты недвижимости не передал, в связи с чем ООО «МИК» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании права собственности на 97 объектов недвижимости (нежилых помещений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того обстоятельства, что договоры участия в долевом строительстве расторгнуты ООО «Салтыковка» в одностороннем порядке, в связи с чем у застройщика отсутствует обязательство по передаче ООО «МИК» нежилых помещений, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 25.12.2018, под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ 478-ФЗ) участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом, согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под нежилым помещением для целей настоящего параграфа понимается помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Следовательно, под нежилым помещением понимается помещение 7 и менее кв.м. при применении всех норм параграфа 7 Закона о банкротстве.

Указанное выше регулирование направлено на предоставление преимущественной защиты тем участникам строительства, которые приобретают помещения для реализации потребности в жилище и бытовых нужд, связанных с указанной потребностью, направлены на социальную защиту таких лиц и не предназначены для защиты коммерческих интересов по приобретению нежилых помещений, в отношении которых распространяется общий порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, то есть граждан как непрофессиональных кредиторов.

Таким образом, в редакции закона, действующей до 25.12.2018, участником строительства признавались лица только в отношении жилых помещений, по новой редакции закона (с 25.12.2018) - участником строительства по нежилым помещениям могут являться только физические лица.

В данном случае, требование ООО «МИК» заявлено в отношении нежилых помещений по следующим договорам долевого участия в строительстве:

- по договору № 163/13-ДУН2 от 13.06.2013 - 38 нежилых помещений в доме 2/1. все более 7 кв.м. (от 25.9 до 34.06 кв.м.);

- по договору № 164/13-ДУН5 от 13.06.2013 - 46 нежилых помещений, из них 5 помещений менее 7 кв.м., 41 помещение более 7 кв.м., в том числе офис 90,2 кв.м., в домах 3/3, ?, 3/7, 3/8;

- по договору № 171/14-ДУНЗ от 17.04.2014 - 3 нежилых помещения все более 7 кв.м. в доме 3/1; 

- по договору № 172/14-ДУН4 от 17.04.2014 - 6 нежилых помещений все более 7 кв.м., в том числе офис 156,31 кв.м. 1 - доме 3/5, 5 - в доме 3/6;

- по договору № 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012 года - 3 нежилых помещения все более 7 кв.м. в доме 3/1. 

ООО «МИК» не является участником долевого строительства, а площадь объектов нежилых помещений составляет более 7 кв.м.

Таким образом, исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, площадью более 7 кв.м., а также к требованиям юридических о передаче жилых или нежилых помещений.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, лица, заключившие договор долевого участия, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр данного требования (денежного требования, преобразовавшегося из требования о передаче нежилого помещения) на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора ООО «МИК» требование о включении своего требования в реестр денежных требований кредиторов не заявляло, настаивает на удовлетворении требования о признании права собственности на 97 объектов недвижимости (нежилых помещений).

Судом установлено, что спорные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты по инициативе ООО «Салтыковка» в одностороннем порядке путем направления конкурному управляющему ООО «МИК» уведомления об отказе от исполнения договоров на основании норм закона о долевом участии в строительстве в связи с их неоплатой.

Уведомление об отказе от исполнения договоров получено конкурсным управляющим ООО «МИК» ФИО2 02.03.2020 года.

Односторонний отказ от договоров является сделкой (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная сделка ООО «МИК» не оспорена и не признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Салтыковка» отсутствует обязательство по передаче ООО «МИК» нежилых помещений.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Салтыковка» и ООО «НТЦ Спецбетон» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что поскольку по условиям договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.1 договора №163/13-ДУН2 от 13.06.2013 застройщик обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 01.09.2013.

Согласно пункту 7.1 договора №164/13-ДУН5 от 13.06.2013 застройщик обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 31.12.2013.

Согласно пункту 7.1 договора №171/14-ДУН3 от 17.04.2014 застройщик обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 31.10.2014.

Согласно пункту 7.1 договора №172/14-ДУН4 от 17.04.2014 застройщик обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 30.10.2014.

Согласно пункту 7.1 договора № 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения №6) застройщик обязался передать объекты долевого строительства №1-5 в срок не позднее 28.02.2016, объекты №18, 19, 21, 22, 55, 56 не позднее 31.10.2014, объекты №10, 11, 13, 16 не позднее 31.10.2014, объекты №25-44 и №48-54 не позднее 31.12.2014. 

Жилой дом № 3/1, 3/2, 3/5, 3/6 по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2015.

Таким образом, срок исковой давности истек 28.02.2019. 

Заявление о признании права собственности подано в суд 29.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения исковой давности, арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, поскольку возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, они могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть арбитражным управляющим и другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие у должника обязательства по передаче ООО «МИК» спорных нежилых помещений, а также пропуск срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «МИК» о признании права собственности на 97 объектов недвижимости.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка «ТРАСТ» (ПАО), о том, что заявителем настоящего требования в материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем отказ конкурсного управляющего должником от их исполнения является явным злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего должника, и поэтому данные отказы являются ничтожными в силу ст. 168 АПК РФ, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В качестве доказательств оплаты Банком в материалы дела представлены банковские выписки по лицевому счету по ЗАО «МИК».

В соответствии с ч.4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как видно из представленных выписок, платежи (за исключением двух платежей) производились, во-первых, не на расчетный счет ООО «Салтыковка», а на счета других лиц со ссылкой на расчеты в счет договоров долевого участия в строительстве, и без указания конкретных помещений.

При этом заявителем не представлены доказательства обращения должника с просьбой о перечислении за него долга этим получателям, ни доказательства наличия у должника соответствующего долга перед этими лицами (за исключением одного платежа).

Таким образом, представленные выписки не подтверждают факт оплаты полной цены договоров.

Кроме того, платежи производились с существенной просрочкой срока по договору (даже с просрочками более чем на три года), и большинство из них осуществлялось уже после возбуждения дела о банкротстве должника в период с июля 2015 по 2016 годы.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу в силу п.3 ст.313, ст. 387 ГК РФ, доказательством перехода к ООО «МИК» право кредитора по отношению к ООО «Салтыковка» на оплаченную иному лицу сумму в счет оплаты договора долевого участия, что дает основание зачесть платеж в счет договора долевого участия в строительстве, является подтверждение обязательства должника перед получателем платежа, которым может являться письмо ООО «Салтыковка» с просьбой о перечислении указанной суммы такому лицу, либо иные доказательства наличия у ООО «Салтыковка» соответствующего долга перед получателем денежных средств (наличие обязательства).

В противном случае, перечисление иному лицу, а не должнику, не подтверждает  переход прав кредитора к ООО «МИК» в силу п.3 ст.313, ст. 387 ГК РФ и зачет платежа в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Поскольку такие доказательств не представлены, оснований считать, что ООО «МИК» произвело указанные в выписках платежи на счета иных лиц в счет погашения перед ними реального долга ООО «Салтыковка», что позволяет считать платеж расчетом в счет оплаты по договору долевого строительства, не имеется.

Оплата в счет третьих лиц произведена в сумме меньшей, чем цена договоров.

Так, часть выписок не относится к спорным договорам и помещениям.

Согласно выпискам от 05.03.2014, от 20.02.2014, от 27.12.2013, от 31.03.2014, от 23.07.2014, от 28.11.2016, 03.11.2016, от 13.04.2016, от 07.05.2014 ООО «МИК» производило платежи по договору № 165/13-ДУН2 от 13.06.2013, а в выписке от 07.05.2014 также по договору № 613/13 ДУ2/5, - требования по которым не заявлялись, следовательно, данные платежи не относятся к предмету спора.

Остальные платежи, указанные в выписках от 28.11.2016 и от 03.11.2016, ООО «МИК» осуществляло не за ООО «Салтыковка», а за ООО «Престиж гарант», что также не имеет отношения к настоящему спору.

Согласно выписке от 16.12.2015 ООО «МИК» производило платежи по договору № 611/13-ДУ2 от 17.05.2013, требования по которому не заявлялись.

Остальные платежи согласно выписке от 16.12.2015 ООО «МИК» осуществляло по письму ООО «Перспектива», что также не имеет отношения к настоящему спору.

В выписках от 05.02.2016 и 11.05.2016 указаны частичные платежи по договору 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012, но не на расчетный счет ООО «Салтыковка», а иных получателей, при этом письма ООО «Салтыковка» с просьбой оплатить указанную сумму этим лицам и доказательства долга ООО «Салтыковка» перед этими лицами в соответствующих суммах в деле отсутствуют, следовательно, надлежащие доказательства оплаты договора даже частично не представлены

В выписках от 11.05.2016, от 22.04.2016, от 16.03.2016, от 13.04.2016 указаны частичные платежи по договору № 163/13-ДУН5 от 13.06.2013, но не на расчетный счет ООО «Салтыковка», а на счета иных получателей, при этом письма ООО «Салтыковка» с просьбой оплатить указанную сумму этим лицам и доказательства долга ООО «Салтыковка» перед этими лицами в соответствующих суммах в деле отсутствуют, следовательно, надлежащие доказательства оплаты договора даже частично не представлены.

В выписке от 23.09.2015 указан частичный платеж по договору № 172/14-ДУН4 от 17.04.2014, но не на счет ООО «Салтыковка», а иному получателю, при этом письмо ООО «Салтыковка» с просьбой оплатить указанную сумму данному лицу и доказательства долга ООО «Салтыковка» перед данным лицом в указанной сумме в деле также отсутствует.

В выписке от 26.01.2016 указан платеж ООО «МИК» в сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Механизатор", со ссылкой - по договору № 164/13-ДУН5 от 13.06.2013 и по договору 171/14-ДУН3 от 17.04.2014 одновременно.

Доказательств относимости той или иной части суммы из платежа к каждому из договоров не представлено.

Также не представлены письма ООО «Салтыковка» с просьбой произвести оплату и подтверждением долга должника перед получателем платежа.

Аналогично, в выписке от 31.12.2015 указан платеж ООО «МИК» в сумме 1 012 000 руб. на расчетный счет ООО "Ирландстрой", со ссылкой - по договору № 172/14-ДУН4 от 17.04.2014 и по договору 171/14-ДУН3 от 17.04.2014 одновременно.

Доказательств относимости той или иной части суммы из платежа к каждому из договоров не представлено.

Также не представлены письма ООО «Салтыковка» с просьбой произвести оплату и подтверждением долга должника перед получателем платежа.

Исходя из банковских выписок, подтверждена частичная оплата в следующих суммах по следующим договорам.

По договору № 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012 цена договора № 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012 согласно Дополнительному соглашению № 6 к договору (л.д. 53, том 1) составляет 210 601 840,06 руб.; в выписках имеются только три платежа на сумму 3 552 930,26 руб. на счета иных лиц, без документов, подтверждающих переход прав кредитора к заявителю.

Платежи не имеют привязки к конкретным помещениям, в связи с чем должна быть подтверждена оплата полной цены договора.

При этом, платежи производились 11.05.2016 и 16.03.2016, т.е. с существенным нарушением установленного договором срока. 

На сумму 207 048 909,80 руб. не имеется платежей.

Таким образом, подтверждение оплаты цены договора отсутствует.

По договору № 172/14-ДУН4 от 17.04.2014 цена договора № 172/14-ДУН4 от 17.04.2014 в редакции ДС № 1 от 31.12.2014 (том 1, л.д. 41 оборот) составляет 16 591 555 руб., оплата в редакции Доп. соглашения № 1 от 31.12.2014 к договору должна была быть произведена до 31.12.2015.

В выписках имеются платежи лишь на сумму 15 697 150,00 руб. на счета иных лиц, в отсутствие доказательств, подтверждающих переход прав кредитора к заявителю.

Платежи не имеют привязки к конкретным помещениям, в связи с чем должна быть подтверждена оплата полной цены договора.

При этом, платежи производились 11.05.2016 и 26.01.2016, т.е. с существенным нарушением договорного срока.

На сумму 894 405,00 руб. не имеется платежей.

Таким образом, подтверждение оплаты цены договора отсутствует.

По договору № 171/14-ДУН3 от 17.04.2014 цена договора № 171/14-ДУН3 от 17.04.2014 составляет 1 603 200 руб., оплата в редакции Доп. соглашения № 1 от 31.12.2014 к договору (том 1 л.д. 36 оборот) должна была быть произведена до 31.12.2015.

В выписках имеются платежи только на сумму 817 531,08 руб. на счета иных лиц, без документов, подтверждающих переход прав кредитора к заявителю.

Платежи не имеют привязки к конкретным помещениям, в связи с чем должна быть подтверждена оплата полной цены договора.

При этом, платежи производились 31.12.2015 и 26.01.2016, т.е. с существенным нарушением договорного срока.

На сумму 785 668,92 руб. не имеется платежей.

Таким образом, подтверждение оплаты цены договора отсутствует. 

По договору № 163/13-ДУН2 от 13.06.2013 цена договора составляет 24 299 000 руб., оплата должна была быть произведена до 13.06.2013 (том 1, л.д. 24 оборот).

Подтверждены два платежа на общую сумму 19 839 000 руб.: платеж на счет ООО «Салтыковка» на сумму 19 239 000,00 руб. 27.12.2013, и платеж на счет иного лица в сумме 600 000,00 руб. 22.04.2016 (письмом ООО «Салтыковка» с указанием документов в подтверждение долга должника перед получателем на соответствующую сумму).

Остальные платежи совершены на счета иных лиц в отсутствие подтверждающих документов, на сумму 4 382 931,29 руб.

Платежи не имеют привязки к конкретным помещениям, в связи с чем должна быть подтверждена оплата полной цены договора.

Платежи производились 16.03.2016 по 11.05.2016, с существенным нарушением договорного срока почти на три года.

На сумму 77 068,71 не имеется платежей.

Таким образом, подтверждение оплаты договора представлено частично, на сумму 19 839 000 руб.

По договору № 164/13-ДУН5 от 13.06.2013 цена договора составляет 45 265 755руб., оплата должна была быть произведена до 31.12.2013 (том 1, л.д. 30).

Подтвержден платеж на счет ООО «Салтыковка» лишь на сумму 40 032 167 руб. от 27.12.2013.

Остальные платежи совершены на счета иных лиц в отсутствие подтверждающих документов, на сумму 4 222 000,00 руб.

Указанные платежи не имеют привязки к конкретным помещениям.

Платежи производились с 26.01.2016 по 16.03.2016, т.е. с существенным нарушением договорного срока почти на 2,5 года. 

На сумму 1 011 588,00 руб. не имеется платежей.

Таким образом, подтверждение оплаты договора представлено частично, на сумму 40 032 167 руб.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, на что ссылается банк, должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, лицо, совершившее сделку, намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено доказательств полной оплаты договоров, у должника имелись основания для расторжения договоров в связи с неполной оплатой договоров и существенными просрочками в оплате.

Безусловных оснований считать отказ от договоров ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Сделка по одностороннему отказу от исполнения договоров в самостоятельном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности, также несостоятелен.

В отношении требования из договоров: № 171/14-ДУН3 от 17.04.2014, № 172/14-ДУН4 от 17.04.2014, № 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012, которыми предусмотрена передача нежилых помещений в жилых домах строительный номер № 3/1, 3/2, 3/5 и 3/6.

Судом установлено, что жилые дома строительный номер 3/1, 3/2, 3/5 и 3/6 (передача помещений в которых предусмотрена договорами долевого участия в строительстве № 171/14-ДУН3 от 17.04.2014, № 172/14-ДУН4 от 17.04.2014, № 541/12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012), введены в эксплуатацию Разрешением Министерства строительного комплекса Московской области 10.09.2015 №RU50-37-1882-2015. 

Настоящее заявление ООО «МИГ» подало 27.07.2021, то есть через 5,5 лет после введения домов в эксплуатацию, следовательно, срок исковой давности обществом пропущен.

Относительно договоров № 163/13-ДУН2 от 13.06.2013, № 164/13-ДУН5 от 13.06.2013, которыми предусмотрена передача нежилых помещений в жилых домах строительный номер № 2/1 и № № 3/3, 3/4, 3/7 и 3/8 соответственно.

Срок давности по требованиям о передаче помещений в домах № 2/1, 3/3, 3/4, 3/7 и 3/8 не пропущен, поскольку дом 2/1 еще не введен в эксплуатацию, а дома 3/3, 3/4, 3/7 и 3/8 введены в эксплуатацию 03.08.2018, иск подан 27.07.2021.

Однако общество «МИГ» не вправе требовать признания права собственности на нежилые помещения.

Как разъяснила кассационная инстанция, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 25.12.2018, под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ 478-ФЗ) участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом, под нежилым помещением понимается помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В рамках настоявшего спора Обществом «МИГ» заявлено требование в отношении нежилых помещений, площадь которых превышает семь квадратных метров.

Учитывая изложенные обстоятельства, не имеется оснований для признания за ООО «МИГ» права собственности на нежилые помещения.

Требование конкурсного управляющего ООО «МИГ» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанное в заседании арбитражного апелляционного суда, о  необходимости трансформации заявленного требования в денежное требование в размере 89 632 987,74 рублей и включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, также не может быть удовлетворено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, изложена правовая позиция о том, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из данного правового подхода, участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

При этом необходимо учитывать то, что основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

По общему правилу право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, который не может быть лишен возможности трансформировать включенное в реестр его денежное требование в требование о передаче жилого помещения и наоборот, независимо от того, производилась ли такая трансформация ранее.

ООО «МИГ» не является участником долевого строительства.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «МИГ» требование о включении денежного требования в реестр денежных требований не заявило.

Такое требование заявлено в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Полномочия по применению правил ст. 49 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, заявляя денежное требование вместо требования о признании права собственности на нежилые помещения, кредитор фактически одновременно изменил предмет и основания первоначально заявленного требования, что недопустимо (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу № А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Д.С.  Семикин