Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1994/2017

17 ноября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В.., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2017 года по делу №А19-1994/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМС ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664053, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664020, 

<

...>) о взыскании 162 181 рубля 17 копеек (суд первой инстанции: Серова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «ДМС ИРКУТСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «АВАЛОН» о взыскании 50 000 рублей, составляющих основной долг по договору поставки № 643/И от 28.12.2015 в сумме 48 000 рублей и неустойку в сумме 2 000 рублей; также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день вынесения решения судом.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 152 178 рублей 95 копеек, составляющих основной долг за поставленный товар по договору поставки № 643/И от 28.12.2015 в размере 115 910 рублей 47 копеек, неустойку в размере 27 388 рублей 96 копеек; проценты в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 879 рублей 52 копейки.

Определением суда от 15 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 150 533 рублей 39 копеек, составляющей основной долг за поставленный товар по договору поставки № 643/И от 28.12.2015 в размере 115 910 рублей 47 копеек, неустойку в размере 34 622 рубля 92 копейки; проценты в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 647 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2017 года взыскано с ответчика в пользу истца сумма 162 181 рубль 17 копеек,  в том числе: основной долг в размере 115 910 рублей 47 копеек, неустойку в размере 34 622 рубля 92 копейки; проценты в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 647 рублей 78 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 865 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор поставки № 643/И от 28.12.2015г. не содержит условия о количестве и наименовании товара, данное условие стороны должны были согласовать в приложении к договору или дополнительном соглашении, а также указать в товарных накладных. Приложения либо дополнительные соглашения в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, следует считать условие договора о товаре несогласованным, следовательно, договор № 643/И от 28.12.2015г. не заключен.

Спорный товар принят неизвестными лицами, которые сотрудниками ответчика не являлись; доказательств того, что данные лица когда-либо представляли интересы ответчика или имели доверенность на получение товара от имени ООО «Авалон  не представлено. Таким образом, истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика, а значит, и наличия у ответчика обязанности по оплате товара, в связи, с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ООО «ДМС Иркутск» по взысканию задолженности по договору поставки, пени за нарушение сроков оплаты и судебные расходы.

Сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,   поскольку  на сегодняшний день ключевая ставка, установленная ЦБ РФ составляет 10,0% годовых, а процентная ставка по банковским кредитам, выдаваемым коммерческим организациям варьируется от 12 до 24% годовых. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, 28 декабря 2015 года между ООО «Паритет ЛТД» (поставщик) и ООО «АВАЛОН» (покупатель) заключен договор поставки № 643/И (в редакции соглашения о согласовании протокола разногласий от 28.12.2015), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ООО «Паритет ЛТД» переименовано в ООО «ДМС ИРКУТСК» (сокращенное наименование - ООО «ДМС ИРКУТСК») на основании протокола общего собрания участников (внеочередного) ООО «Паритет ЛТД» от 15.12.2015, о чем 25.12.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из содержания указанных документов следует, что организационно-правовая форма юридического лица, ОГРН и ИНН остались без изменений.

В случае изменения лишь наименования организации выбытия стороны из правоотношения не происходит.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца изменилось только наименование, в результате чего не произошло ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения исполнительного производства разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве или о надлежащих сторонах; ни одна из сторон из правоотношений не выбывала, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала.

Согласно пункту 1.2 договора цена и ассортимент поставляемого товара, устанавливается исходя из прейскурантов поставщика, с учётом дополнительных соглашений к договору, действующих на момент исполнения заявок.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 договора поставки № 643/И от 28.12.2015, согласно которому договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Договор пролонгируется автоматически, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор поставки 643/И от 28.12.2015, договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

В рамках договора № 643/ И от 28.12.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 115 910 рублей 47 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами: от 30.06.2016 № ИПФФ0012795 на сумму 5 938 рублей 78 копеек, от23.06.2016 № ИПФФ0012174 на сумму 17 345 рублей 45 копеек, от 23.06.2016 № ИПФФ0012182 на сумму 14 768 рублей 22 копейки, от 30.06.2016 № ИПФФ0012790 на сумму 16 492 рубля 73 копейки, от 07.07.2016 № ИПФФ0013763 на сумму 5 188 рублей, от 07.07.2016 № ИПФФ0013764 на сумму 16 421 рубль 85 копеек, от 07.07.2016 № ИПФФ0013765 на сумму 39 755 рублей 44 копейки.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ответчика на счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, покупатель оплачивает поставленный товар  на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

- не позднее 14 календарных дней со дня получения продукции сектора LCB;

- не позднее 28 календарных дней со дня получения продукции сектора Beauty и PC;

- не позднее 28 календарных дней, со дня получения продукции Braun+Oral-B POC+Duracell.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 16.10.2016 направил ответчику претензию от 30.09.2016 № 69 о погашении задолженности в размере 115 910 рублей 47 копеек и проценты в размере 7 842 рублей 3 копеек в течение 3 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полученный ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным товар не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляла сумму 115 910 рублей 47 копеек, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки № 643/И (в редакции соглашения о согласовании протокола разногласий от 28.12.2015) универсальными передаточными актами: от 30.06.2016 № ИПФФ0012795 на сумму 5 938 рублей 78 копеек, от23.06.2016 № ИПФФ0012174 на сумму 17 345 рублей 45 копеек, от 23.06.2016 № ИПФФ0012182 на сумму 14 768 рублей 22 копейки, от 30.06.2016 № ИПФФ0012790 на сумму 16 492 рубля 73 копейки, от 07.07.2016 № ИПФФ0013763 на сумму 5 188 рублей, от 07.07.2016 № ИПФФ0013764 на сумму 16 421 рубль 85 копеек, от 07.07.2016 № ИПФФ0013765 на сумму 39 755 рублей 44 копейки истец поставил ответчику товар на сумму 115 910 рублей 47 копеек, товар принят ответчиком 13.03.2017 без возражений и замечаний, установленный договором срок на оплату товара истек, доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ответчика на счет-фактурах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден, а ответчик доказательств его оплаты не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в размере 115 910 рублей 47 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия договора о товаре несогласованные, следовательно, договор № 643/И от 28.12.2015г. не заключен подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий (условий о предмете, арендной плате) имеет правовое значение до того, как стороны не приступили к его исполнению. В то же время несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением.

Факт поставки и получения товара свидетельствуют об исполнении сторонами договора, а значит, стороны своими действиями подтвердили свою волю к его исполнению. Более того ответчик, указанный договор не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что спорный товар принят неизвестными лицами, которые сотрудниками ответчика не являлись, накладные подписаны неизвестными лицами и не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику, в связи, с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, подлежат отклонению, поскольку ответчик указанные документы не оспорил, о фальсификации указанных доказательств не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Более того ответчик в обоснование своих доводов ни каких доказательств не представил.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара, истец обратился с требованием о взыскании  пени (договорной неустойки) в сумме 34 622 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора поставки № 643/И от 28.12.2015 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара до полного исполнения обязательства покупателя по оплате товара.

Суд первой инстанции придя к выводу, что указанная неустойка начислена истцом по каждому универсальному передаточному акту и откорректирована с учетом пункта 2.5 названного договора, что расчет неустойки является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки № 643/И от 28.1.2015, а поскольку ответчик не оспаривал правильности данного расчета,  о применении статьи 333 ГК РФ   не заявлял, правомерно взыскал неустойку в размере 34 622 рубля 92 копейки (апелляционным судом расчет перепроверен). 

Истцом так же заявлено было о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 647 рублей 78 копеек.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции установив, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Россий кой Федерации за периоды: с 24.06.2016 о 30.06.2016, с 01.07.2016 по 07.074.2016, с 08.07.2016 по 18.09.2016, с 19.09.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 26.03.2017, с 07.03.2017 по 01.05.2017, с 02.05.2017 по 06.07.2017 в сумме 11 647 рублей 78 копеек, а так же придя к выводу, что ответчик признал требование (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ) обоснованно удовлетворил его в полном объёме.

Доводы о том, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежат отклонению, поскольку   вопрос   о применении статьи 333  ГК РФ  не был  предметом рассмотрения  в суде первой  инстанции, а следовательно не  подлежит рассмотрению  судом апелляционной   инстанции  (ч.7  ст. 268  АПК РФ). 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2017 года по делу №А19-1994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова