/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39742/2018

Дело № А49-2001/2018

г. Казань

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2018 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А49-2001/2018

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоланч» (ОГРН 1057423629064, ИНН 7451222658), г. Челябинск, о взыскании 613 671,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ПАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоланч» (далее – ООО «Автоланч», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с максимальной мощностью от 15 до 100 кВт по одному источнику питания № юр/д-10-1202 от 12.11.2010 в сумме 613 671,77 рублей за период с 01.01.2015 по 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца, участвующая в судебном заседании до объявления перерыва, поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 29.11.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 06.12.2018, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заказчик) был заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 12.11.2010 № юр/д-10-1202 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика по одному источнику питания с максимальной мощностью 100 кВт для энергоснабжения комплекса дорожного сервиса, расположенного по адресу: Пензенская обл., Мокшанский район, в 3780м на юго-запад от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, с.Плесс, ул.Садовая, 7 к электрическим сетям 10 кВ Сетевой организации с питанием от ПС 35/10 кВ «Плесс», а заказчик обязался оплатить технологическое присоединение.

Неотъемлемой частью договора являлись технические условия, приведенные в Приложении № 1.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в пункте 1.4. договора и составлял 6 месяца со дня заключения договора. Срок действия технических условий составил 2 года.

Во исполнение договора ответчик произвел оплату стоимости услуг по технологическому присоединению в общей сумме 229 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2010 №2667 и от 11.01.2011 №3.

Согласно техническим условиям от 12.11.2010 ответчик взял на себя обязательство запроектировать и установить ТП-10/0,4кВ, тип и мощность которой определить проектом; проектируемую ТП запитать отпайкой от проектируемой ВЛ-10 кВ от ВЛ-10кВ «Марфинская»; объем электросетевого хозяйства 0,23/0,38 кВ, необходимый объем защиты и автоматики в соответствии с категорийностью определить проектом; расчетные значения токов короткого замыкания на шинах 10кВ - 1538А, приборы учета электроэнергии класса точности не ниже 1 на границе раздела определить проектом и согласовать с истцом; на вводе установить устройство защитного, противопожарного отключения и технических средств защиты от длительных повышений напряжения, импульсных помех и коммутационных перенапряжений.

Дополнительным соглашением от 11.05.2011 к договору срок мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 09.11.2012 срок выполнения мероприятий продлен до 31.12.2013, а дополнительным соглашением от 25.11.2013 к договору срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2014.

Письмом от 30.03.2012 № МР6/124/ВК/366 истец известил ответчика о готовности оборудования ОАО «МРСК Волги» для осуществления мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств объекта - комплекса дорожного сервиса к сетям истца. 

В подтверждение выполнения со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика на сумму 230 701,96 рублей истцом представлены письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2017 № МР6/124/ВК/2598 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о том, что истцом произведен неверный расчет заявленной ко взысканию неустойки, поскольку период начисления выходит за пределы срока действия технических условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и п.16.17 Правил № 861).

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения, следовательно, по истечении срока их действия выполнение мероприятий по технологическому присоединению невозможно.

Из материалов дела следует, что срок действия технических условий истек 12.11.2012, объект, к которому должно быть осуществлено технологическое присоединение, не построен, ответчик не обращался к истцу с заявлением о продлении срока действия технических условий и не заявлял о своем намерении получить исполнение по договору - подключить объект к электрическим сетям, то есть своими действиями ответчик признал обязательства сторон по выполнению технических условий и оказанию услуг по технологическому присоединению прекращенными. 

Необоснованной является ссылка представителя истца на то, что истечение срока действия технических условий не влечет прекращение договорных обязательств сторон, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнением обязательства по договору следует считать технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации, чего в данном случае не произошло, поэтому обязательство сетевой организации по технологическому присоединению прекратилось.

Стороны заключили договор 12.11.2010, согласно техническим условиям максимальная мощность составляет 100 кВт. 

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены в срок, который не может превышать 2 года – до 12.11.2012. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с Правилами № 861 присоединение осуществляется в сроки, не превышающий 2 лет со дня заключения договора, в данном случае договор от 12.11.2010, то есть до 12.11.2012, после чего срок действия договора окончен, что влечет прекращение обязательств сторон по договору, а продлевать сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению дополнительными соглашениями к договору стороны могли лишь при продлении действия технических условий.

В вязи с тем, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий взысканию не подлежит.

В данном случае ответчиком произведена плата по договору за технологическое присоединение в размере 229 500 рублей в то время, как истцом понесены расходы в размере 203 829,41 рублей.

Следовательно, произведенная ответчиком плата не только покрывает, но и на 25 670,59 рублей превышает понесенные истцом расходы.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2015 по 15.01.2018 обоснованно оставлены нижестоящими судами без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А49-2001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     А.А. Хайбулов