СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности №08/17 от 10.04.2017 (сроком по 31.12.2017), паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис»: без участия (извещен);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Панацея»: ФИО3 на основании доверенности от 18.04.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (№07АП-3939/16 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу № А27-9154/2015 (судья Шикин Г.М.)

по иску акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавтопромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – АО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

от общества с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» (далее – ООО «Кино-Сервис»): цифровой акустический процессор Dynacord DSP 244 (1 штука), активная акустическая система Dynacord АМ12 (2 штуки), мониторная акустическая система Dynacord М12 (3 штуки);

от общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – ООО «Панацея»): акустическая система Dynacord Ха-2 (2 штуки), в том числе: усилители ХА 4000 Systemamp (4 штуки), сателлит FX 12 Topteil (4 штуки), сабвуфер FX20 Subwoofer (8 штук); активная акустическая система Dynacord Madras М15 (2 штуки); пульт Midas Venice 320 (1 штука) (далее – оборудование, спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу № А27-9154/2015 отменено в части истребования имущества из незаконного владения ООО «Панацея», в остальной части оставлено без изменения.

Дело в отмененной части судебных актов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года в неизмененной части вступило в силу 21 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Панацея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком спорного имущества. Судом не применены нормы статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Панацея» приобрело спорные объекты имущества как залоговый кредитор в рамках дела о банкротстве. ООО «Панацея» были предприняты все необходимые и возможные меры как разумного кредитора. До заключения договора уступки ООО «Панацея» получило у цедента ОАО «МДМ Банк» всю необходимую информацию об имуществе. Какие-либо основания сомневаться в наличии у цедента (ПАО «Бинбанк») право залогодержателя у ООО «Панацея» отсутствовали. Считает, что истец знал о фактическом выбытии имущества из своего владения и не предпринимал каких-либо мер к его возврату как выбытого из владения истца на незаконных основаниях. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

АО «Проминвест» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ООО «Панацея» не может являться добросовестным залогодержателем в отношении спорного имущества, поскольку при проявлении им разумной осмотрительности ООО «Панацея» узнало бы об отсутствии у ООО «Кино-Сервис» права распоряжаться спорным имуществом. Имуществом выбыло из владения АО «Проминвест» помимо его воли. Исковые требования правомерно удовлетворены на основании статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Кино-Сервис» и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Кино-Сервис» и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» по договору от 11 июля 2007 года № 62-07/П приобрело в свою собственность оборудование для кинотеатра, согласно спецификации, указанной в Приложении № 1 к данному договору (далее – оборудование для кинотеатра, имущество).

23 ноября 2007 года оборудование для кинотеатра было принято ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» к учету.

В соответствии с договором аренды имущества с правом выкупа от 01 декабря 2010 года № 22-10/А (т. 1 л.д. 67 - 73) по акту приема-передачи от 01 декабря 2010 года оборудование для кинотеатра ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» было передано во временное владение и пользование с последующим правом выкупа обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис».

14 ноября 2011 года между ООО «Арт-Сервис» и ООО «Кузбассавтопромстрой» с согласия ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» был заключен договор перенайма по договору аренды, согласно которому ООО «Кузбассавтопромстрой», как новый арендатор, приняло на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору в отношении объекта аренды по договору аренды. В связи с заключением договора перенайма б/н от 14 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 78 - 80) оборудование для кинотеатра было передано ООО «Кузбассавтопромстрой» по акту приема-передачи от 14 ноября 2011 года.

30 июля 2012 года единственным акционером общества принято решение о преобразовании Открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» в Закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания».

В настоящее время закрытое акционерное общество «Промышленно- инвестиционная компания» переименовано в акционерное общество «Промышленно- инвестиционная компания» (АО «Проминвест») (т. 3 л.д. 6 - 58).

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды от 01 декабря 2010 года № 22-10/А (в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2011 года № 1) срок аренды составлял 24 месяца с даты подписания Акта приема передачи имущества, то есть по 30 ноября 2012 года включительно. Пунктом 6.1. договора аренды от 01 декабря 2010 года № 22-10/А установлено, что по окончании срока аренды ООО «Кузбассавтопромстрой» должно было выкупить оборудование для кинотеатра в свою собственность или возвратить его арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства выкупа оборудования для кинотеатра или возврата его арендодателю в материалы дела не представлены.

Из газеты «Коммерсантъ» (публикация 54030222161 от 27 декабря 2014 года) ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» узнало, что часть оборудования для кинотеатра, принадлежащего ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и переданного ООО «Кузбассавтопромстрой», находится у ООО «Кино-Сервис» (ИНН 

<

***>), которое решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу № А27-10628/2013 признано несостоятельным (банкротом). Данное оборудование включено в конкурсную массу ООО «Кино-Сервис» и выставлено на продажу.

Согласно расчету АО «Промышленно-инвестиционная компания», сделанному на основании договора от 11 июля 2007 года № 62-07/П, по которому истцом было приобретено имущество, стоимость имущества, заявляемого АО «Промышленно-инвестиционная компания» к истребованию из чужого незаконного владения, составляет 1 487 349 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании из владения ответчика, не являющегося добросовестным приобретателем, спорного имущества. Также суд пришел к выводу о том, что имущество находится во владении и пользовании ООО «Панацея» в результате совершения ряда незаконных сделок.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункта1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения корреспондируются с положениями, закрепленными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при разрешении виндикационного требования необходимо установить факт выбытия имущества из владения собственника или иного титульного владельца именно помимо их воли, то есть не по добровольным основаниям.

Исходя из изложенного на АО «Промышленно-инвестиционная компания», заявившем виндикационный иск, лежит бремя доказывания указанного факта, а также наличия права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности спорного имущества АО «Промышленно-инвестиционная компания» подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в частности копией договора купли-продажи от 11 июля 2007 года № 62-07/П; копиями платежных поручений от 18 июля 2007 года № 116, от 18 июля 2007 года № 160, от 18 июля 2007 года № 1162, от 18 июля 2007 года № 1163, подтверждающих оплату имущества по договору купли-продажи от 11 июля 2007 года № 62-07/П; копиями актов приема-передачи объектов основных средств от 23 ноября 2007 года, содержащих идентификационные характеристики имущества и подтверждающих передачу спорного имущества истцу продавцом; копиями инвентарных карточек учета объекта основных средств от 27 апреля 2015 года №№ 2019 - 2029, подтверждающих нахождение данного имущества на балансе АО «Проминвест».

При правовой оценке добросовестности приобретателя спорного имущества суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с договором аренды имущества с правом выкупа от 01 декабря 2010 года № 22-10/А (т. 1 л.д. 67 - 73) по акту приема-передачи от 01 декабря 2010 года оборудование для кинотеатра ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» было передано во временное владение и пользование с последующим правом выкупа обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис».

01 декабря 2010 года между ФИО4 (Даритель и директор ООО «Арт-Сервис») и ООО «Кино-Сервис» (Одаряемый) был заключен договор дарения имущества № 01/12-2010 (т. 2 л.д. 49), по условиям которого Даритель, являющийся учредителем Одаряемого, передал безвозмездно в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар имущество, в том числе спорное, на общую сумму 8 422 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ООО «Кино-Сервис», учредителем которого на момент подписания договора дарения имущества от 01 декабря 2010 года № 01/12-2010 являлся ФИО4, не может быть признано добросовестным приобретателем имущества ввиду того, что ему было известно с момента подписания договора о том, что сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, совершена неуправомоченным отчуждателем.

Кроме того, 17 января 2012 года участник ООО «Кино-Сервис» ФИО5 передал по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал общества имущество, уставный капитал общества увеличен до 17 235 868 рублей. Номинальная стоимость и размер доли в обществе определен следующим образом: ФИО5 – 100 %, номинальная стоимость – 17 245 868 рублей.

Однако доказательства, что ФИО5 являлся собственником переданного в качестве вклада в уставный капитал общества имущества, в том числе спорного, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в период действия договора аренды от 01 декабря 2010 года № 22-10/А, а именно с 01 декабря 2010 года по 30 ноября 2012 года, неуправомоченные лица (ФИО4, ФИО5) неправомерно распорядились судьбой не принадлежавшего им имущества, несмотря на то, что пунктом 3.2.7. договора аренды от 01.12.2010 № 22-10/А предусмотрено, что арендатор обязан без предварительного согласия арендодателя не передавать взятое в аренду имущество в субаренду, в безвозмездное пользование или на иных основаниях третьим лицам.

16 августа 2012 года между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Кино-Сервис» (залогодатель), в лице директора ФИО5, подписан договор залога имущества № 064/2012-5-69-ЗИ (т. 2 л.д. 95), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору от 16 августа 2012 года № 064/2012-5-69 залогодатель передает Банку в залог имущество общей балансовой стоимостью 9 565 137 рублей. Согласно пункту 1.3. договора передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Соответственно, ФИО5, будучи единственным участником и директором ООО «Кино-Сервис», являясь лицом, заинтересованным в получении ООО «Кино-Сервис» от ОАО «МДМ Банк» крупного кредита, в целях получения последнего в результате мошеннических действий увеличил уставный капитал общества с 10 000 рублей до 17 245 868 рублей, создав, тем самым, лишь видимость права собственности на спорное имущество, которым обеспечивался кредит, а также передал в залог банку не принадлежащее обществу имущество.

При всех изложенных обстоятельствах, имеется необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающая недобросовестность действий ответчика по приобретению спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года по делу № А27-10628/2013 ООО «Кино-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово, признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.

Установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «МДМ Банк», город Новосибирск, оборудования – в размере 2 997 436 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве указанное оборудование было передано в собственность залогового кредитора – ООО «Панацея» по акту приема-передачи движимого имущества в собственность залогового кредитора от 30 апреля 2015 года № 2 (т. 2 л.д. 101). При этом ООО «Панацея» было осуществлено погашение задолженности в порядке, предусмотренном пунктами 1., 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве (погашена часть задолженности в размере 80 % от стоимости имущества, 20 % от стоимости имущества перечислено банкроту) (т. 5 л.д. 48 - 49).

Таким образом, спорное имущество поступило в фактическое владение ООО «Кино-Сервис» и ООО «Панацея» помимо воли собственника – АО «Промышленно-инвестиционная компания», а также помимо воли арендаторов этого имущества – ООО «Арт-Сервис» либо ООО «Кузбассавтопромстрой».

ООО «Панацея» должно было выяснить основания возникновения права собственности на заложенное имущество у единственного участника ООО «Кино-Сервис» и лица, заинтересованного в получении ООО «Кино-Сервис» от ОАО «МДМ Банк» крупного кредита, ФИО5 и убедиться в отсутствии правопритязаний третьих лиц на него, получив соответствующие подтверждающие документы.

Однако, ООО «Панацея» не представило достаточных и необходимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о добросовестности приобретения им спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года, вступившим в силу 21.07.2016, в части, неизмененной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 года, установлено, что договор дарения имущества от 01 декабря 2010 года № 01/12-2010 между ФИО4 и ООО «Кино-Сервис» и последующие передача спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества (акт приема-передачи от 17 января 2012 года), передача в залог (договор залога имущества от 16 августа 2012 года № 064/2012-5-69-ЗИ), передача в собственность залогового кредитора – ООО «Панацея» (акт приема-передачи движимого имущества в собственность залогового кредитора от 30 апреля 2015 года № 2) являются ничтожными сделками.

Вопреки возражениям ответчика, из владения истца (собственника) спорное имущество выбыло по недействительной, т.е. не влекущей юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Панацея», не признав его добросовестным приобретателем.

Довод ООО «Панацея» о том, что судом необоснованно не применен абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Новая редакция пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя прав на распоряжение имуществом, в том числе передаче его в залог. В частности, залогодержатель должен доказать, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01 июля 2014 года (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Учитывая, что договор залога был заключен 16 августа 2012 года, то есть до указанной даты, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к спорным правоотношениям положения абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу № А27-9154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиЛ.И. Жданова

Ю.И. Павлова