СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А45-12589/2016

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля  2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» ФИО1 (рег. №07АП-3219/2017 (7)) на определение от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу №А45-12589/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

 

установил:

решением от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (далее – ООО «Белавтосиб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурного управляющего утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением суда от 23.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 23.07.2018.

17.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 и открытого акционерного общества «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» и взыскании с них солидарно 139 072 166 рублей 21 копеек.

20.12.2017 конкурсным управляющим должника ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «КаТеС» (далее – ООО «КаТеС») ФИО3 совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества организации и сделки балансовой стоимостью в размере 100 000 руб., а также запретить директору обществу с ограниченной ответственностью «Л-Инвест» (далее – ООО «Л-Инвест») ФИО4 совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества организации  сделки балансовая стоимость которых более 100 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 принадлежат доли в уставном капитале ООО «КаТеС» в размере 100% и ООО «Л-Инвест» в размере 50 %, в собственности данных организаций находятся транспортные средства, отсутствие ареста на указанное имущество может привести к возможности вывода имущества из конкурсной массы, на которое может быть обращено взыскание и получение денежных средств.

Определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; отсутствие запрета на совершение сделок с имуществом организаций, учредителем которых является ФИО2 может привести к выводу имущества из конкурсной массы, на которую может быть обращено взыскание, в связи с чем, должником не будут получены денежные средства, которые могли бы быть выручены при реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства и недвижимость ФИО2 или ООО «Белавтосиб», а, также, что принимаются меры для реализации принадлежащего ФИО2  имущества; обеспечительные меры в отношении третьих лиц не допускаются. При этом судом учтено, что дважды приняты обеспечительные меры 16.11.2017 и 28.12.2017 в виде ареста имущества ФИО2

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, положениями действующего процессуального закона возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, что обращаясь с заявлением в суд конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства и недвижимость ФИО2 или ООО «Белавтосиб», что принимаются меры для реализации принадлежащего ФИО2 

При этом, судом первой инстанции учтено, что обеспечительные меры приняты уже дважды – определениями от 16.11.2017 и 28.12.2017 в виде ареста имущества ФИО2

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев