ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28898/2023

г.Самара

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 по делу №А65- 28898/2023 (судья Гиззятов Т.Р.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение «Главстрой Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, государственное автономное учреждение «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТпарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Агата» - ФИО1 (доверенность от 11.06.2024),

от иных лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агата» (далее - ООО «Агата») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (далее - ООО «Реконструкция и Развитие») задолженности по договору поставки от 26.04.2022 №26/04/22 в сумме 8 490 035 руб., неустойки по состоянию на 18.09.2023 в сумме 5 892 084 руб. 29 коп. и неустойки за период с 19.09.2023 по день фактического погашения суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Главстрой Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+», государственное автономное учреждение «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТпарк».

Решением от 22.04.2024 по делу №А65-28898/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО «Реконструкция и Развитие» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым снизить размер основного долга до 2 401 933 руб. 11 коп. с учетом письма от 16.09.2022 №1897-22/ГРТ-37441/04-3, а также снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

ООО «Агата» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу №А65-28898/2023 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Агата» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителя ООО «Агата» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Агата» (поставщик) и ООО «Реконструкция и Развитие» (покупатель) заключили договор поставки от 26.04.2022 №26/04/22, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять товар и оплатить. В соответствии с п.1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе (путем их подписания сторонами).

Согласно п.3.2 договора порядок и условия оплаты определяются  приложениями, в том числе на основании выставленных счетов по договору. 

П.4.2-4.3 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями в сроки, согласованные сторонами в счетах на оплату и/или спецификациях. Под партией товара понимается объем товара, поставляемый покупателю единовременно по одному универсальному передаточному документу. Поставщик вправе задержать поставку товара на срок пропорциональный сроку нарушения покупателем обязательства по оплате авансового платежа. Если иное не указано в соответствующем приложении, доставка товара поставщиком осуществляется за счет покупателя на условиях выборки со склада поставщика, в порядке, указанном в п.4.6 договора.

Риски утраты и повреждения товара, а также право собственности на товар переходит на покупателя в момент, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п.4.6 договора).

В спецификациях от 21.07.2022 №1, от 24.08.2022 №2, от 24.08.2022 №3 стороны согласовали наименование (ассортимент), количество и стоимость поставляемого товара (14 988 785 руб., 741 000 руб. и 4 252 400 руб. соответственно); сроки поставки (22, 24 и 25 рабочих дней соответственно), порядок оплаты (аванс 70%, окончательная оплата – в течение 5 рабочих дней после подписания документов приема-передачи).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Агата» по универсальным передаточным документам от 29.08.2022 №45, от 28.09.2022 №46, от 29.09.2022 №47 поставило товар (сантехнические перегородки, писсуарные перегородки, блоки гардеробные, столешницы в сан.узлы, напольный профиль, заглушки торцевые для напольного профиля, профиль пристенный и угловой) на общую сумму 19 982 185 руб.

Поскольку ООО «Реконструкция и Развитие» товар оплатило частично, ООО «Агата» направило ему претензию от 05.09.2023 с просьбой погасить задолженность в сумме 8 490 035 руб. и уплатить неустойку в добровольном порядке.

ООО «Реконструкция и Развитие» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Агата» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Реконструкция и Развитие» изначально отрицало факт поставки заявленного ООО «Агата» товара, однако в последующем признало, что товар от поставщика был принят и установлен на объекте заказчика.

Кроме того, ООО «Реконструкция и Развитие» возражало относительно расценок, указанных в спецификациях к договору поставки, со ссылкой на то, что ГБУ «Главстрой Республики Татарстан» и ООО «Евростройхолдинг+» после проведения ценового анализа стоимости материалов и оборудования ГАУ «УГЭЦ РТ» согласовали уменьшение расценок на часть поставленных товаров. В обоснование своей позиции ООО «Реконструкция и Развитие» сослалось на письмо от 16.09.2022 №1897-22/ГРТ-37441/04-3 и просило суд его истребовать в порядке ст.66 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что к договору поставки от 26.04.2022 №26/04/22 ООО «Агата» и ООО «Реконструкция и Развитие» подписали спецификации на общую сумму 19 982 185 руб., в том числе:

- 14 988 785 руб. - спецификация от 21.07.2022 №1 (сантехнические перегородки высота 2 400 мм в количестве 383 кв.м на общую сумму 14 130 785 руб., писсуарные перегородки 1000х400 мм в количестве 33 шт. на общую сумму 858 000 руб.);

- 741 000 руб. - спецификация от 24.08.2022 №2 (блоки гардеробные 1500х2500 высота 2 000 мм в количестве 4 шт.);

- 4 252 400 руб. - спецификация от 24.08.2022 №3 (столешницы в мужские сан.узлы (блок на 6 моек) в количестве 4 шт. на общую сумму 1 824 000 руб., столешница в мужской сан.узел (блок на 2 мойки) в количестве 1 шт. на сумму 183 400 руб., столешницы в женские caн.узлы (блок на 3 мойки) в количестве 8 шт. на общую сумму 2 061 600 руб., столешница в женский сан.узел (блок на 2 мойки) в количестве 1 шт. на сумму 183 400 руб.).

Договор поставки, равно как и спецификации подписаны сторонами без разногласий.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ГАУ «УГЭЦ РТ» представило письмо от 16.09.2022 №1896-22/ГРТ-37441/04-3, согласно которому сметные цены указанных в этом письме строительных ресурсов применяются только при определении сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, и не могут быть применены в отсутствие подтверждающих документов при исполнении контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капительного строительства, сохранению объектов культурного наследия. Решение о применении данных материалов, изделий, конструкций и оборудования принимается застройщиком (техническим заказчиком) в пределах лимитов финансирования, установленных главным распорядителем бюджетных средств по данному объекту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания этого письма не следует, что оно является обязательным для сторон договора поставки от 26.04.2022 №26/04/22 и подлежит безусловному применению при определении стоимости товаров, согласованных ООО «Агата» и ООО «Реконструкция и Развитие» в спецификациях.

Кроме того, в заключении ГАУ «УГЭЦ РТ» от 23.11.2023 №6226/04-03, подготовленном после поставки товара в рамках договора поставки от 26.04.2022 №26/04/22, согласованная сторонами стоимость товара фактически признана надлежащей.

При таких обстоятельствах оснований для снижения стоимости товара, о чем просило ООО «Реконструкция и Развитие» в судах первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, поскольку факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 8 490 035 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Реконструкция и Развитие» в пользу ООО «Агата» задолженность в сумме 8 490 035 руб.

ООО «Агата» просило также взыскать с ООО «Реконструкция и Развитие» неустойку по состоянию на 18.09.2023 в сумме 5 892 084 руб. 29 коп. и неустойку за период с 19.09.2023 по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

П.6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Агата» сумма неустойки за период с 07.10.2022 по 18.09.2023 составила в сумме 5 892 084 руб. 29 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО «Агата», суд первой инстанции признал его верным. ООО «Реконструкция и Развитие» расчет истца не опровергло, ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи с отсутствием к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае неустойка начислена на основании п.6.3 договора, предусматривающего право поставщика в случае несвоевременной оплаты товара потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции полагает предусмотренный п.6.3 договора размер неустойки (0,2%) завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара является размер неустойки - 0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обратного ООО «Агата» не доказано, как не доказано и наличие каких-либо убытков на его стороне в результате ненадлежащего исполнения ООО «Реконструкция и Развитие» договорных обязательств. 

Таким образом, в данном случае имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о снижении размера неустойки и взыскивает с ООО «Реконструкция и Развитие» в пользу ООО «Агата» неустойку за период с 07.10.2022 по 18.09.2023 в сумме 2 946 042 руб. 15 коп, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 19.09.2023 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований ООО «Агата» о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отказывает.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в указанном размере компенсирует потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на ООО «Реконструкция и Развитие». Поскольку при подаче иска ООО «Агата» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Реконструкция и Развитие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 94 911 руб. в доход федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п.9 Постановления №81, о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив 1-4 абзацы резолютивной части в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 8 490 035 руб., неустойку по состоянию на 18 сентября 2023 года в сумме 2 946 042 руб. 15 коп., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 19 сентября 2023 года по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 911 руб.».

С учетом ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления №81 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Реконструкция и Развитие». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Реконструкция и Развитие» доказательств уплаты государственной пошлины не представило, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу №А65-28898/2023 изменить, изложив 1-4 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 8 490 035 руб., неустойку по состоянию на 18 сентября 2023 года в сумме 2 946 042 руб. 15 коп., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 19 сентября 2023 года по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 911 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

С.Ю. Николаева