АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-26941/2016

22 июня 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Коркино Челябинской области;

2) ФИО4, с.Шаламово Мишкинского района Курганской области;

3) страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г.Челябинска

о взыскании 53 659 руб. 01 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6795 руб. 56 коп., убытков в сумме 13 500 руб., неустойки в сумме 33 363 руб. 45 коп., начисленной за период времени с 28.06.2016 по 31.10.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 158 руб. (т.1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г.Челябинска (далее – третьи лица; т.1, л.д.1-2).

Протокольным определением от 07.03.2017 арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование ответчика с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 (т.1, л.д. 139-141) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 60) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 30.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 1-27), суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание 15.06.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 73-77; т.2, л.д. 30-34).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии ЕЕЕ №0717153763.

12.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 (т.1, л.д. 10, 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 20.05.2016, от 05.06.2016 с фотографиями (т.1, л.д.26-34, 66) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2016 (т.1, л.д. 10).

В связи с повреждением автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 06.06.2016 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 61), к которому приложил составленное по его заказу экспертное заключение (т.1, л.д.63 оборот-67) и доказательства оплаты услуг эксперта в сумме 6500 руб. (т.1, л.д. 63).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с предоставленным ответчику заключением эксперта составляет 56 904 руб. 44 коп.

Признав повреждение автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 12, 62 оборот), ответчик на основании предоставленного ФИО4 заключения эксперта платёжным поручением №14502 от 10.06.2016 выплатил ФИО4 страховое возмещение и убытки в общей сумме 63 404 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 62).

Получив от ответчика страховое возмещение, ФИО4 обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота.

Согласно заключению эксперта №0107160076, составленному 12.07.2016 ООО ОК «Эксперт оценка» по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 88 300 руб., а с учётом износа 63 700 руб. (т.1, л.д. 14-36).

Оказанные экспертом услуги ФИО4 оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №20874 от 22.08.2016 (т.1, л.д. 14 оборот).

Полагая, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ФИО4 направил ответчику претензию, которую ответчик удовлетворить отказался (т.1, л.д. 41).

03.10.2016 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права №ЧЛБШ00424 (т.1, л.д. 37).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО4 уступил ИП ФИО2 право требования от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 12.05.2016.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ИП ФИО2 уведомил ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (т.1, л.д.39).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец 17.10.2016 вручил ответчику претензию (т.1, л.д. 40).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №ЧЛБШ00424 от 03.10.2016 (т.1, л.д. 37) следует, что ФИО4 как владелец повреждённого 12.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО4 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии  ЕЕЕ №0717153763); дорожно-транспортное происшествие произошло 12.05.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №0107160076 от 12.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 63 700 руб. (т.1, л.д. 14-36).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 60).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» ФИО5 (т.1, л.д. 139-141).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, 2008 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 12.05.2016?

30.03.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74»  поступило заключение экспертов №1703062 (т.2, л.д. 1-27).

В соответствии с данным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, 2008 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 12.05.2016 составляет 60 026 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля Тойота произошло в дорожно-транспортном происшествии 12.05.2016, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию с учётом положений Методики.

Согласно материалам дела разница между страховым возмещением, определённым в ходе проведённой судебной экспертизы (60 026 руб.), и фактически выплаченным ответчиком (56 904 руб. 44 коп.), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 56 904 руб. 44 коп. платёжным поручением №14502 от 10.06.2016 (т.1, л.д. 62).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 6795 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам дела заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» получило 06.06.2016 (т.1, л.д. 61), следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 27.06.2016.

До истечения указанного срока ответчик платёжным поручением №14502 от 10.06.2016 (т.1, л.д. 62) выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 56 904 руб. 44 коп.

После произведённой ответчиком выплаты по заказу потерпевшего составлено заключение эксперта №0107160076 (т.1, л.д. 14-36).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из перечисленных выше требований закона следует, что возмещению подлежат только те убытки страхователя, которые понесены последним в целях восстановления своего права, нарушенного страховщиком.

В рассматриваемом случае ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок и в сумме, которая достаточна для проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Таким образом, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не нарушило права потерпевшего, обязательство по договору страхования исполнило надлежащим образом, а обращение потерпевшего к независимому эксперту и оплата его услуг при указанных выше обстоятельствах не подлежит возмещению за счёт страховщика (ответчика).

При этом арбитражный суд усматривает в действиях ФИО4 злоупотребление правом.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения произведена ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в полном соответствии с заключением эксперта, которое составлено по заказу ФИО4 и предоставлено ФИО4 ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ФИО4, определив на основании заключения эксперта достаточную для него сумму страхового возмещения и получив её от ответчика в полном объёме, без каких-либо объективных оснований обратился в другую экспертную организацию и понёс дополнительные расходы на составление экспертного заключения.

Данные действия ФИО4 являются недобросовестными и имеют своей целью не восстановление транспортного средства, а получение необоснованного обогащения за счёт ответчика, как за счёт дополнительной страховой выплаты, так и за счёт искусственного создания условий для просрочки ответчиком исполнения обязательства и, соответственно, необоснованного начисления неустойки.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, а также в связи с допущенным потерпевшим злоупотреблением правом требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 53 659 руб. 01 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2146 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя и почтовых услуг, возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 142 оборот) подлежат возмещению ответчику за счёт истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.