ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18002/2023

25.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63-18002/2023 по заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк, ОГРН 

<

***> о составлении мотивированного решения, по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.03.2009 № 3000004030 за период с 01.08.2019 по 16.08.2023 в размере 252 490 руб. 13 коп. 

Определением суда от 28.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

21.11.2023 по делу принято решение, путем подписания резолютивной части решения, которым исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу администрации взыскана пеня за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.08.2023 в размере 205 594 руб. 75 коп. 

Указанное решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023. 

01.02.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

Определением суда от 14.02.2024 заявление администрации возвращено ввиду пропуска срока на его подачу и отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 14.02.2024 отменить. Апеллянт ссылается на то, что не имел возможности своевременно обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Отзыв относительно апелляционной жалобы ответчик суду не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба администрации удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой АПК РФ. 

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно материалам дела, в том числе электронного, решение суда (резолютивная часть) вынесено 21.11.2023, в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано 22.12.2023 и подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 29.12.2023.

Заявление о составлении мотивированного решения от истца поступило в суд 01.02.2024, то есть с пропуском установленного статьей 229 АПК РФ срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ). 

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). 

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ). Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом. 

В отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции не мог рассматривать заявление о составлении мотивированного решения. Восстановление пропущенного срока судом по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства повлекло бы собой нарушение закрепленных в статьях 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства соответственно, не зная, по каким причинам этот срок пропущен, суд тем самым ставил бы в преимущественное положение одну из сторон, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными, тем самым нарушая баланс интересов участвующих в деле лиц.

Довод апеллянта об отсутствии у него информации о принятом иске, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод не влияет на принятый судебный акт, но может являться основанием для восстановления процессуального срока для подачи ходатайство о составлении мотивированного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63-18002/2023 о возврате заявления о составлении мотивированного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

Ю.Б. Луговая