АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3915/2022

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от истца – прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики – ФИО1 (доверенность от 05.12.2023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка-Сервис» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие местной администрации сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Государственного комитета по тарифам и жилищному надзору Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка-Сервис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А20-3915/2022, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация), ООО «Благовещенка-Сервис» (далее – общество) о признании договора аренды муниципального имущества от 30.12.2020 № 1 между администрацией и обществом недействительным; применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности по возврату на основании акта приема-передачи администрации недвижимого имущества, а именно: введенную в эксплуатацию в 1968 году артезианскую скважину № 13932 глубиной 100 метров с кадастровым номером 07:04:6500000:453; введенную в эксплуатацию в 1973 году артезианскую скважину № 91-Д глубиной 100 метров с кадастровым номером 07:04:0000000:1620; введенную в эксплуатацию в 1994 году артезианскую скважину № 386-Д глубиной 100 метров с кадастровым номером 07:04:6500000:455; введенную в эксплуатацию в 1991 году артезианскую скважину № 339-Д глубиной 100 метров с кадастровым номером 07:04:0000000:1622; введенную в эксплуатацию в 1991 году водонапорную башню с кадастровым номером 07:04:0000000:1621; введенную в эксплуатацию в 1973 году водопроводную сеть протяженностью 14 500 м с кадастровым номером 07:04:0000000:1629; введенную в эксплуатацию в 1973 году водонапорную башню с кадастровым номером 07:04:0000000:1619; введенную в эксплуатацию в 1991 году водопроводную сеть 2000 м с кадастровым номером 07:04:0000000:1632 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (требования в уточненной редакции; т. 1, л. д. 117 – 119).

Иск основан на положениях статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и мотивирован тем, что оспариваемая прокурором сделка ничтожна, поскольку объекты водоснабжения и водоотведения, предоставленные обществу в аренду, введены в эксплуатацию более 5 лет назад; следовательно, имущество могло передаваться только в рамках концессионного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по тарифам и жилищному надзору Кабардино-Балкарской Республики (далее – комитет).

Решением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, иск прокурора удовлетворен: признан недействительным договор аренды муниципального имущества от 30.12.2020 № 1 между администрацией и обществом; применены последствия недействительности арендной сделки путем обязания общества возвратить администрации спорные объекты в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что передача объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, может быть осуществлена только по концессионным соглашениям. Согласно перечню муниципального имущества (приложение № 1 к договору от 30.12.2020 № 1) переданные в аренду объекты введены в эксплуатацию в период с 1968 года по 1994 год. Разница между датой ввода объектов в эксплуатацию (1968 – 1994 годы) и заключением договора аренды 30.12.2020 № 1 муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения) превышает пять лет. Установленный частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры не соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении спорного имущества не проводился, объекты переданы в пользование на основании договора аренды. Передача объектов муниципальной собственности в пользование арендатору не на условиях концессионного соглашения нарушает публичные интересы, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.06.2023 и постановление апелляционного суда от 18.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие кандидатур для заключения концессионного соглашения или другой действующей специализированной организации, готовой в короткие сроки принять муниципальное имущество в пользование по назначению. В случае возврата спорных объектов орган местного самоуправления не сможет незамедлительно начать выполнение всех необходимых мероприятий по его надлежащему содержанию и обслуживанию для обеспечения бесперебойной подачи питьевой воды населению сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. Применение последствий недействительности сделки приведет к отключению населения от водоснабжения. Не исключено возникновение сложной (возможно чрезвычайной) ситуации, связанной с резким прекращением подачи питьевой воды населению сельского поселения в течение длительного времени, что приведет к неблагоприятным последствиям для населения муниципального образования. Общество является организацией, основной деятельностью которой является водоснабжение. До настоящего времени общество оказывает услуги водоснабжения на основании долгосрочных параметров регулирования и тарифов, утвержденных комитетом, что подтверждается приказами от 16.12.2019 № 54/2, от 16.12.2019 № 54/1, от 17.12.2020 № 40/1, от 16.12.2021 № 249/1, от 17.11.2022 № 193/1. На протяжении всего периода деятельности общества комитет при установлении тарифов на очередной период регулирования принимал договоры аренды муниципального имущества в качестве законного основания владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры. Обществу утверждена производственная программа на 2020 – 2024 гг., что подтверждается приказами комитета от 16.12.2019 № 54/3, от 17.11.2020 № 40/2, от 16.12.2021 № 249/2 и от 11.11.2022 № 93/2. В настоящее время общество является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории сельского поселения Благовещенка в сфере водоснабжения, которая для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание сетей. Возврат спорного имущества и прекращение выполнения мероприятий по его надлежащему содержанию и обслуживанию специализированной организацией могут привести к гибели такого имущества, его отдельных элементов и узлов, что приведет к прекращению подачи потребителям соответствующих коммунальных ресурсов на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддержала позицию общества, отмечает, что причиной сложной (чрезвычайной) ситуации является то, что в настоящее время не имеется возможного кандидата на заключение концессионного соглашения или другой действующей специализированной организации, готовой в короткие сроки принять спорное имущество в пользование и незамедлительно начать выполнять все необходимые мероприятия по его надлежащему содержанию и обслуживанию для обеспечения бесперебойной подачи питьевой воды населению сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Прокуратура в возражениях на жалобу указала на отсутствие правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в настоящее время во исполнение судебных решений по аналогичным искам прокурора осуществляется подготовка конкурсной документации по объектам водоснабжения в Лескенском и Зольском районах, администрацией Майского района данная работа завершена. Подготовленный потенциальным инвестором проект концессионного соглашения, предусматривающий инвестиции в отношении 374 объектов водоснабжения 5 муниципальных образований Майского района на сумму 421 млн рублей, находится на согласовании в профильных министерствах республики и органе тарифного регулирования. После проведения конкурсных процедур инвестором запланирована подготовка конкурсной документации по иным муниципальным образованиям. Возврат спорного имущества и прекращение выполнения мероприятий по его обслуживанию коммерческими организациями не привели к гибели коммунального имущества, а также к прекращению передачи потребителям соответствующих коммунальных ресурсов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Представители прокуратуры и общества, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали позиции сторон.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.12.2020 № 1 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору, находящееся в распоряжении администрации, а арендатор принимает в арендное пользование муниципальное имущество – объекты водоснабжения и водоотведения согласно приложению № 1 к договору. Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2025 (пункт 1.3 договора). По акту приема-передачи от 30.12.2020 арендованное имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 29 – 36).

Сооружения и передаточные устройства водоснабжения сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики зарегистрированы на праве собственности за администрацией, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также свидетельства о государственной регистрации права.

В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства при передаче коммунальных сетей, находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам, прокуратура выявила нарушения, допущенные администрацией при предоставлении в аренду водопроводных сетей на территории сельского поселения Благовещенка, по результатам которой вынесено представление от 23.07.2022 об устранении нарушений требований федерального законодательства о государственной муниципальной собственности (т. 1, л. д. 61 – 63).

В ответ на требование прокуратуры от 24.08.2022 № Исорг 7-3321-22/-20830001 о предоставлении подробной информации администрация направила: договор аренды от 30.12.2020 № 1 с обществом, акт приема-передачи имущества от 30.12.2020, выписки из ЕГРН на муниципальное имущество; постановление администрации от 29.12.2020 № 100 о заключении договоров аренды муниципального имущества (т. 1, л. д. 68).

Прокурор, указывая, что разница между датой ввода в эксплуатацию муниципальных объектов (1963 – 1994 годы) и датой заключения договора аренды превышает пять лет, тогда как частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ для передачи подобных объектов установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования (по концессионным соглашениям), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Заинтересованность прокурора в данном споре обусловлена его обязанностью контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора, что полностью соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункты 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. 

В части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ содержится тождественное правило о том, что заключение договоров аренды имущества, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ к таким исключениям относится передача права аренды лицу, осуществляющему права владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. 

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что разница между датой ввода в эксплуатацию муниципальных объектов и датой заключения договора аренды 30.12.2020 № 1 превышает пять лет, следовательно, в силу части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ для таких объектов законом установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования – по концессионным соглашениям. В рассматриваемом случае предусмотренный частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры не соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении переданного в аренду по договору от 30.12.2020 № 1 муниципального имущества не проводился. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемой арендной сделки и применили последствия ее недействительности.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса). При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Вместе с тем кассационная коллегия считает необходимым указать, что общество не лишено возможности (при наличии к тому правовых оснований) в целях недопущения прекращения водоснабжения населения ставить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 13387/11).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2024 исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление утратило силу и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А20-3915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов