ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58175/2019

Дело № А40-154153/2017

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Верстовой М. Е. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-154153/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Бизнес пространство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО ПКФ «ТехникаСервис» 

о взыскании задолженности

третье лицо – судебный  пристав-исполнитель УФССП по Республике Марий Эл – ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16 декабря 2019 года.

От третьего лица не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес пространство» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО ПКФ «Техника-Сервис» о выплате задолженности по договору поставки № 45-Ч2013 от 26 марта 2013 года, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

Решением от 13 декабря 2017 года по делу № А40-154153/2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик ООО ПКФ «Техника- Сервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. 

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего – Определение от 26.11.2019.

 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что реестр почтовых отправлений отсутствует, а из отчетов об отслеживании отправлений невозможно установить адрес направления писем адресатам.

Также судом установлено, что определение направленное истцу поступило в почтовое отделение за день до истечения срока, установленного судом первой инстанции для представления доказательств и возражений. Суд первой инстанции не продлил срок представления доказательств и возражений.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с  частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым, привлечь к участию в деле, относительно предмета спора, в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Марий Эл – ФИО2.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-89644/2016 уже были рассмотрены требования ООО «Бизнес пространство» к ООО ПКФ «Техника-Сервис» по тому же предмету и по тем же основаниям.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Техника-Сервис»,  проверив    законность    обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

26.03.2013 между ООО «Магнатэк» и ООО «ПКФ Техника-Сервис» заключен Договор поставки № 45-42013, во исполнение условий которого, ООО «Магнатэк» передало ответчику продукцию на общую сумму 55 112 967 руб. 90 коп.

Поставленная истцом продукция, в установленный Договором срок, ответчиком не оплачена.

02.09.2015 ООО «Магнатэк» на основании Договора уступки права требования уступило ООО «Бизнес пространство» право требования к ООО «ПКФ Техника-Сервис» суммы долга в размере 161 961 руб. 04 коп.

Обязанность по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что 17.06.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-89644/2016 уже было рассмотрено исковое заявление ООО «Бизнес пространство» к ООО «ПКФ Техника-Сервис» по тому же предмету и но тем же основаниям. 

Как и в настоящем иске, так и в решении от 17.06.2016 по делу № А40-89644/2016 предметом спора было взыскание задолженности по договору поставки от 26.03.2013 года № 45-42013.

Решением данного суда в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес пространство» было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, решением суда первой инстанции от 13.12.2017 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ПКФ Техника-Сервис» в пользу ООО «Бизнес пространство» была взыскана задолженность в размере 161 961 руб. 04 коп.

Решение вступило в законную силу, Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Судебным приставом ФИО2 приняты меры принудительного исполнения, судебный акт исполнен полностью, что подтверждается справкой службы судебных приставов и копией платежного поручения о перечислении службой судебных приставов через Управление федерального казначейства по Республике Марий Эл денежных средств в адрес взыскателя ООО «Бизнес Пространство».

В связи с данными обстоятельствами, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заявление о повороте исполнения судебного акта.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

В силу прямого указания закона сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит возврату ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-154153/2017.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п. 2, ч. 1), 176, 266-268, 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу №А40-154153/17 отменить. Производство по делу прекратить.

Произвести поворот исполнения решения. 

Взыскать с ООО «Бизнес пространство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО ПКФ «ТехникаСервис» 161961,04 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                       М.Е. Верстова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.