АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4327/2020

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

товарищества собственников недвижимости «Московская 45»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-4327/2020

 

по иску товарищества собственников недвижимости «Московская 45»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер плюс»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) и 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании реестровой ошибки и 

о понуждении к заключению договора,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Владимирский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», общество с ограниченной ответственностью «Продукты», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников недвижимости «Московская 45» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер плюс» (далее – ООО «Землемер Плюс»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании ФИО2 и просило:

1) устранить нарушающее права и законные интересы истца и собственников жилых помещений многоквартирного дома несоответствие между размером площади нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020502:292, расположенного на первом и подземном этаже дома 45 по улице Московская в городе Муроме Владимирской области, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), и размером фактически занимаемой собственником и отапливаемой площади путем внесения изменений в сведения ЕГРН о данном помещении: значение общей площади здания «750 кв.м» изменить на «811,7 кв.м»; 

2) заключить с Муромским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» договор об оказании услуг по теплоснабжению спорного помещения, исходя из отапливаемой площади помещения, равной 811,7 квадратного метра.

Требования основаны на статьях 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 24 и 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации). Требования мотивированы тем, что, по мнению истца, уменьшение площади объекта, произведенное ФИО1 на основании технического плана, подготовленного ООО «Землемер плюс», является незаконным. Реконструкция нежилого помещения не производилась, разрешение на реконструкцию не выдавалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра), Владимирский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», общество с ограниченной ответственностью «Продукты», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что права истца и собственников помещений в спорном многоквартирном доме не затронуты проведенной предыдущим собственником спорного помещения перепланировкой. 

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, уменьшение площади помещения и некорректное ее определение в техническом плане неправомерно изменило долю ответчика в расходах на коммунальные услуги (отопление). Кассатор полагает, что суды не дали надлежащей оценки экспертному заключению, имеющимся в нем противоречиям и недостаткам (невозможность проведения замера от гипсокартонной перегородки до внутренней части стены не является основанием для изменения площади помещения). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  ФИО1 в период с 19.06.2010 по 14.12.2020 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020502:292 общей площадью 811,7 кв.м, на первом этаже и подвале дома № 45 по улице Московской города Муром Владимирской области. 

ФИО1 22.12.2017 обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета помещения с кадастровым номером 33:26:020502:292 в связи с изменением площади, представив технической план помещения от 21.12.2017, изготовленный кадастровым инженером ООО «Землемер плюс». Согласно техническому плану спорное нежилое помещение имеет площадь 750 кв.м; в заключении кадастрового инженера отражено, что площадь помещения уменьшилась в результате проведения строительных работ по внутренней перепланировке и отделке. 

В ЕГРН внесены соответствующие изменения – площадь нежилого помещения составляет 750 квадратного метра. В настоящее время собственником нежилого помещения является ФИО2

Полагая, что изменение площади нежилого помещения произведено без реконструкции и переустройства, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственников жилья многоквартирного жилого дома и привело к необоснованному увеличению затрат собственников на содержание и отопление, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определением от 07.06.2021 удовлетворил ходатайство Товарищества и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил специалисту федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова площадь нежилого помещения 33:26:020502:292.

В заключении от 21.01.2022 № 773/3-16.1 эксперт ФИО3 пришла к выводу о том, что площадь нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020502:292 составляет 750 квадратных метров. Эксперт установил, что общая площадь спорных помещений магазина на первом этаже составляет 472,2 квадратного метра, в подвальном этаже – 271,8 квадратного метра. В соответствии с техническим паспортом БТИ от 14.01.1983 общая площадь помещений первого этажа составляла 737,9 квадратного метра, площадь всего подвала – 791,8 квадратного метра. По поэтажным планам БТИ площадь помещений первого этажа составляет 580,4 квадратного метра, площадь подвала – 401,9 квадратного метра, итого 982,3 квадратного метра без учета площадей, не занимаемых спорным помещением (магазином), общая площадь помещений под магазин в соответствии с планом и экспликацией – 811,7 квадратного метра. 

В соответствии с планом помещений от 03.02.2010 до перепланировки спорные помещения первого этажа имели площадь 507 квадратных метров, подвала – 294,2 квадратного метра, итого – 801,2 квадратного метра. Тем самым в первичных документах до перепланировки помещений имеются расхождения по площади на 10,5 квадратного метра. 

Эксперт указал, что в основном размеры помещений и их площади в представленной технической документации соответствуют фактическим. При составлении технического плана после перепланировки помещений под магазин «Пятерочка» толщина наружных стен с учетом обшивки гипсокартонном увеличилась. Площадь помещений после реконструкции, установки перегородок и отделки помещений уменьшилась, общедомовое имущество (наружные стены) изменениями не затронуто; радиаторы отопления закрыты отделкой и находятся на поверхности кирпичных стен в соответствии с первоначальным проектом здания, перенос радиаторов на новую отделку помещений не производился.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определение от 30.09.2019 № 2439-О). Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суды двух инстанций заключили, что нарушение прав Товарищества и собственников помещений в спорном МКД отсутствуют. В силу статьи 15 (части 5) Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Площадь помещений в многоквартирном доме определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен (СП 54.13330.2022; СП 31-107-2004). Таким образом, уменьшение площади помещений за счет перепланировки, в том числе увеличения толщины стен, не является нарушением и не затрагивает права иных собственников в МКД, а является реализацией прав собственника.

Суды правомерно отклонили довод истца о том, что образование дополнительной площади, не включенной в общее имущество (за счет уменьшения площади помещения магазина) возлагает на всех собственников обязанность по оплате ее отопления, как недоказанный. Суды верно отметили, что указанный вопрос истец вправе разрешить при заключении и исполнении им договора с ООО «Владимиртеплогаз». Внесение в ЕГРН изменений сведений о площади помещений не влияет на порядок определения отапливаемой площади при урегулировании данных правоотношений с ресурсоснабжающими организациями.

Довод о неверной оценке экспертного заключения судом округа не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, заявлен за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Из платежного поручения от 05.05.2023 № 1 следует, что Товарищество оплатило 6000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А11-4327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Московская 45» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Московская 45» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2023 № 1. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов