АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27765/2023

11 марта 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Урал пером», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 541 180 руб. 32 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Урал пером», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Урал пером», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО ПП «Урал-пером»), 04.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Эксперт-лизинг»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 767 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 10.05.2023 в размере 80 413 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал пером» (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 76).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 20.02.2024 объявлялся перерыв до 28.02.2024 до 11 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д. 74).

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом «Эксперт-лизинг» (лизингодатель) и обществом «Урал пером» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-21-2/20Е от 10.02.2020 (далее – договор № Л-21-2/20Е от 10.02.2020), в соответствии с п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): погрузчик фронтальный, модель (марка) YUGONG ZL30 2019 года выпуска, стоимостью 2 098 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 349 666 руб. 67 коп. у определенного им продавца – ООО ГК «Мир Складской Техники», ИНН 

<

***>, и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Окончательная стоимость предмета лизинга определяется по фактически оплаченной лизингодателем денежной суммы продавцу по договору купли-продажи за поставленный предмет лизинга (л.д.10-16). 

Согласно п. 1.2 указанного договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 30 месяцев. Срок лизинга заканчивается 31.08.2022. 

В соответствии с п. 3.2.7 договора № Л-21-2/20Е от 10.02.2020 лизингодатель обязан выполнить надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам лизингополучателя.

Пунктом 5.2 договора № Л-21-2/20Е от 10.02.2020 предусмотрено, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с момента подписания настоящего договора. 

На основании п. 6.6 договора № Л-21-2/20Е от 10.02.2020 возмещение (уплата) лизингодателю денежных сумм в соответствии с п. 6.5.1, 6.5.2 настоящего договора производится лизингополучателем не позднее двадцати дней с момента расторжения договора. В случае несвоевременного исполнения лизингополучателем указанных обязательств последний обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В пункте 6.8 договора № Л-21-2/20Е от 10.02.2020 стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление с указанием причин одностороннего отказа от исполнения договора. Договор считается расторгнутым даты, указанной в уведомлении. 

В случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа. Арендного платежа в порядке п. 5.12 настоящего договора или возмещения расходов лизингодателя в порядке п. 5.13 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки (п. 9.3 договора № Л-21-2/20Е от 10.02.2020). 

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 16). 

По договору лизинга погрузчик передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема передачи предмета лизинга от 02.03.2020 (л.д. 20). 

Предмет лизинга приобретен обществом «Эксперт-лизинг» по договору купли-продажи №21-2/20Е от 11.02.2020. Оплата продавцу автомобиля произведена обществом «Эксперт-лизинг» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-29). 

Однако в нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи, в связи с чем лизингодатель был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор лизинга, направив уведомления о расторжении договора от 11.05.2021г. в адрес лизингополучателя и поручителя. 

Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 11.05.2021. 

Погрузчик был изъят из владения лизингополучателя по акту от 12.05.2021.

В последующем, между обществом «Урал пером» (цедент) и обществом ПП «Урал пером» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки требования (цессии) от 10.01.2023 (далее – договор от 10.01.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование к обществу «Эксперт-лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, вытекающего из договора лизинга № Л-21-2/20Е от 10.02.2020 (л.д. 44).

Согласно пункту 1.2 указанного договора с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и изъятия предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 460 767 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке перечислить неосновательное обогащение в размере 460 767 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 10.05.2023 в размере 80 413 руб. 32 коп. (л.д. 45-50).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца следует, что исковые требования основаны на договоре возмездной уступки требования (цессии) от 10.01.2023, заключенном между обществом «Урал пером» (цедент) и обществом ПП «Урал пером» (цессионарий).

В доводах возражений ответчик указывает на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент заключения указанного договора у общества «Эксперт-лизинг» отсутствовала задолженность перед обществом «Урал пером» и, следовательно, у общества «Урал пером» отсутствовало право на уступку соответствующей задолженности.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-5135/2022 судом рассматривалось дело по иску общества «Эксперт-лизинг» к обществу «Урал Пером» о взыскании задолженности в размере 151 346 руб. 62 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-5135/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика - общества «Урал Пером» в пользу истца - общества «Эксперт-лизинг» взыскан основной долг 151 346 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 540 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела № А76-5135/2022 судом установлено, что в связи с этим расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 151 346 руб. 62 коп. (л.д. 4 оборот, 5). Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

Таким образом, при рассмотрении дела № А76-5135/2022 судом проверен расчет сально встречных обязательств при расторжении договора лизинга и признан верным. Указанная задолженность взыскана в судебном прядке.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере460 767 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 10.05.2023 в размере 80 413 руб. 32 коп. у суда не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований, составляет 13 824 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 13 824 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Урал пером» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 824 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru