﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29834/2020

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи от истца – общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительная фабрика «Углерод» (ИНН 6114011470, ОГРН 1126191001397) – Помазкова О.А. (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростуглемет» (ИНН 6166105538, ОГРН 1176196031351) – Петрова А.А. (доверенность от 01.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростуглемет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А53-29834/2020, установил следующее.

ООО горно-обогатительная фабрика «Углерод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростуглемет» (далее – организация) о взыскании 2 666 630 рублей 92 копеек задолженности, 63 037 рублей 47 копеек неустойки с 21.02.2019 по 17.08.2020.

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, с организации в пользу общества взыскано 2 666 630 рублей 92 копейки задолженности, 63 037 рублей 47 копеек неустойки. С организации в доход федерального бюджета взыскано 36 648 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что организация в счет погашения задолженности осуществляла платежи третьим лицам, указанную сумму суд не учел при удовлетворении исковых требований.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей организации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.09.2018 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор об оказании услуг № 03/09-18 по использованию инфраструктуры и предоставлению коммунально-эксплуатационных услуг. 

Стоимость услуг составляет 350 тыс. рублей в месяц (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1).

30 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4, согласно которому с 01.01.2020 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуги, указанной в пункте 1.1 договора составляет 199 440 рублей в месяц без учета НДС. Помимо этого заказчик уплачивает сверх стоимости НДС по ставке 20%».

Заказчик ежемесячно возмещает исполнителю затраты на коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями, и дополнительные издержки (пункт 2.2 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 2). 

Все расчеты по договору производятся заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг и получения от исполнителя счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ с расшифровкой по видам услуг от снабжающих организаций. 

Согласно актам выполненных работ и справкам для расчетов за выполненные работы организация исполнила обязательства по договору на сумму 2 666 630 рублей 92 копейки. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Организация в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатила.

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило организации претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования организацией послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и установив нарушения организацией обязательств по оплате, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив наличие оснований для удовлетворения требования общества в части основного долга, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды взыскали с организации 63 037 рублей 47 копеек неустойки с 21.02.2019 по 17.08.2020.

Ссылка подателя жалобы на частичное исполнение обязательств по оплате третьему лицу получила надлежащую оценку апелляционным судом. Организация, надлежащим образом извещенная судом первой инстанции о начале судебного разбирательства по делу, не представила соответствующих доказательств. При этом в силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств при отсутствии объективных причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции соответствует части 2 статьи 268 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021 по ходатайству организации исполнение обжалуемых решения и постановления приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А53-29834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   В.В. Захаров

                                                                                                                              А.В. Садовников