ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2586/2022

г. Вологда

03 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2022 года об отказе в выделении встречного иска в отдельное производство по делу № А52-2586/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» (адрес: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский просп.,                   д. 54, корп. 1, лит. А, эт. 7, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о расторжении договора аренды от 01.05.2016 № 112/2016 на основании существенного ухудшения ответчиком кровли и несущей колонны здания с кадастровым номером 60:18:0185701:71, на основании пункта 5.3 договора и пункта 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертной организации закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза» в размере 80 000 руб. 

Компанией 19.09.2022 заявлено встречное исковое заявление к Обществу о возложении обязанности на Общество в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Компании доступ на кровлю и в здание с кадастровым номером 60:18:0185701:71, расположенное по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, СП «Логозовская волость», д. Неелово-1, для демонтажа оборудования сотовой связи (БС-112).

В судебном заседании 30.09.2022 от Общества поступило ходатайство о выделении из дела № А52-2586/2022 в отдельное производство встречного требования Компании к Обществу о возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Компании доступ на кровлю и в здание с кадастровым номером 60:18:0185701:71, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, СП «Логозовская волость», д. Неелово-1, для демонтажа оборудования сотовой связи (БС-112).

Определением суда от 05 октября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение встречного иска не может ускорить рассмотрение первоначального иска, а наоборот обусловит необоснованное и нарушающее права первоначального истца затягивание рассмотрения дела.

Компания в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник из отношений в рамках договора аренды от 01.05.2016 № 112/2016. Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом усматривается спор между сторонами относительно демонтажа оборудования (БС112) антенно-фидерного устройства (АФУ) с крыши здания.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выделения требований Компании в отдельное производство, поскольку совместное рассмотрение указанных исков приведет к урегулированию в целом спора между сторонами, связанному с исполнением данного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений приведет к более правильному и быстрому рассмотрению спора, позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября               2022 года по делу № А52-2586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» – без удовлетворения.    

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

Н.В. Чередина