﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5863/2016

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13462/2021)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу № А21-5863/2016-25 (судья  Ковалев Е.В.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего 

в деле о банкротстве ООО «Карьер Куйбышевский», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский» (далее - ООО «Карьер Куйбышевский», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 240 от 24.12.2016.

 Решением арбитражного суда от 12.04.2017 в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович. 

14.06.2020 конкурсный управляющий Иванов Геннадий Петрович обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карьер Куйбышевский». 

Определением суда от 28.08.2020 Иванов Геннадий Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ««Карьер Куйбышевский». Назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «Карьер Куйбышевский». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Карьер Куйбышевский» утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» Мельник Денис Сергеевич.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, утвердить конкурсным управляющим  должником кандидатуру из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». В обоснование требований заявитель указывает, что суд первой инстанции,  установив заинтересованность Халезина В.Ю. по отношению к должнику или его кредиторам, должен был в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве запросить у саморегулируемой организации - Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» иную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, поскольку собранием кредиторов была предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация. При этом уполномоченный орган полагает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства заинтересованности Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» по отношению к должнику или его кредиторам, в связи с чем, указанный вывод суда первой инстанции необоснован.

В суд от Шамшиевой О.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

 Определением суда от 22.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с освобождением Иванова Г. П. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, собранием кредиторов от 03.11.2020 принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих – «КМ СРО АУ «Единство», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

02.12.2020 через систему подачи документов в электронном виде от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича требования Закона о банкротстве.

Определением от 15.12.2020 суд в утверждении кандидатуры Халезина Валерия Юрьевича – члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в качестве конкурсного управляющего ООО «Карьер Куйбышевский» - отказал, удовлетворив ходатайство кредитора Шамшиевой О.Б. о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. 

Возражая  относительно кандидатуры арбитражного управляющего Халезина  кредитор Валерия Юрьевича Шамшиева О.Б. выразила мнение о том, что представленная кандидатура арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства будет действовать исключительно в интересах ФНС России. В обоснование указанного довода предоставила перечень арбитражных дел, в которых уполномоченный орган является кредитором-заявителем либо имеет большинство голосов от суммы включенных в реестр требований кредиторов, где арбитражных управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Суд первой инстанции посчитав, что имеются обоснованные сомнения  в отсутствии заинтересованности предложенной со стороны ФНС  саморегулируемой организации в лице Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»  и, как следствие, предложенной данной организацией кандидатуры арбитражного управляющего Халезина В.Ю. по отношению к уполномоченному органу, пришел к выводу о том,  что имеются основания для применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, указав на необходимость осуществления выбора СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, посредством случайного выбора.

Использовав механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве суд направил в Ассоциацию «НацАрбитр», Ассоциацию «РСОПАУ», СОАУ «Меркурий», МСРО «Содействие» (определенные путем случайной выборки) запросы о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Во исполнение определения суда 15.12.2020 через систему подачи документов в электронном виде от Ассоциации СОАУ «Меркурий» поступили сведения на арбитражного управляющего Мельника Дениса Сергеевича. Из указанных сведений следует, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

От Ассоциаций «НацАрбитр», «РСОПАУ», МСРО «Содействие» в суд поступили сведения об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в деле о банкротстве ООО «Карьер Куйбышевский».

Исходя из соответствия кандидатуры члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» Мельника Дениса Сергеевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд счел возможным утвердить указанное лицо конкурсным управляющим ООО «Карьер Куйбышевский».

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в рамках уже введенной процедуры банкротства,  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

 Из материалов дела следует, что  на собрании кредиторов 03.11.2020 принято решение о выборе  Ассоциации  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» , из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником. 

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о защите конкуренции.

В данном случае,  Халезин В.Ю. не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику и кредиторам, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылки суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся  в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016  недостаточно обоснованны.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные  по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

 Предусмотренный способ случайной выборки является исключительным механизмом  обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры по отношению к должнику или какому-либо из его кредиторов.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В отсутствие же обоснованных сомнений, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках же введенной процедуры банкротства  либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Между тем  материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии конфликта интересов между  мажоритарным и  иными кредиторами требующего вмешательства суда для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Предложение одной  и той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежат утверждению арбитражные управляющие, в делах о банкротстве юридических лиц, является обычной практикой уполномоченного органа и не может служить поводом для  сомнений в независимости избранной мажоритарным кредитором саморегулируемой организации  и нахождения ее под контролем  федеральной налоговой службы.

Учитывая, что  собранием кредиторов была избрана саморегулируемая организация, из числа которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих утверждению  Халезина В.Ю. в качестве конкурсного управляющего ООО «Карьер Куйбышевский», на момент вынесения обжалуемого определения   и в настоящее не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.03.2021 по делу №  А21-5863/2016   отменить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Карьер Куйбышевский»    Халезина Валерия Юрьевича члена  Ассоциации   «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН 232010468212, адрес для корреспонденции 214000, г. Смоленск, а/я 42).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов