ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86666/2023

Дело № А40-198425/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Никифоровой Г.М., 

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Сити Ресторантс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-198425/23,

по заявлению ООО «Сити Ресторантс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119019, 

<

...>, этаж 24, помещ./ком. 1/41) 

к Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (129128, 

<

...> Д. 2, стр. 8) 

о признании незаконным и отмене Постановления Заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 по делу об административном правонарушении от 23.08.2023 № 124 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Ресторантс», далее заявитель, Общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1, далее Управление, Роспотребнадзор, по делу об административном правонарушении от 23.08.2023г. № 124 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  200 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением,  Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

 В судебном заседании представитель  Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

  Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель Роспотребнадзора  явку в судебное заседание не обеспечил,  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело  в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено  и следует из материалов дела постановлением  Московско-Рязанской транспортной прокуратуры от 28.06.2023 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Прокуратура в постановлении указала, что в результате   санитарно-эпидемиологического обследования 14.04.2023 в период времени с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.  сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ФИО3 общественных помещений, оборудования и иного имущества, в том числе технологических процессов при осуществлении организации питания населения ООО «Сити Ресторантс», расположенных на Казанском вокзале, по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2 выявлены следующие нарушения.

  14.04.2023 ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», отобраны смывы на качество обработки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря предприятия. 

Согласно экспертному заключению гигиенической оценки результатов лабораторных испытаний (исследований) от 18.04.2023 № 703/101Н/02/ОГ/ПГ и протоколу испытаний от 18.04.2023 № 5584/1-5584/10 технологический процесс мойки и дезинфекции разделочного инвентаря (разделочная доска «СО») в ресторане KFC Казанского вокзала ООО «Сити Ресторантс» по адресу: 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2 (KFC Казанский 3), не соответствует требованиям пл.- 8 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011, п. 17 СанПиН 3.3686-21, п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20. 

Согласно экспертному заключению гигиенической оценки результатов лабораторных испытаний (исследований) от 18.04.2023 № 709/101Н/02/ОГ/ПГ и протоколу испытаний от 18.04.2023 № 5590 в пищевой продукции - кекс «Апельсиновый», изготовитель: ООО «Глобус элит», 188351, 

<

...>, дата изготовления: 18.03.2023, срок годности: 12.03.2024, отобранной 14.04.2023 в 14:30 в ресторане KFC Казанского вокзала ООО «Сити Ресторантс» по адресу: 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2 (KFC Казанский 3) обнаружено превышение нормативов, установленных Приложением 2 (таблица 1.4) TP ТС 02172011 по содержанию санитарно-показательных микроорганизмов - КМАФАнМ, дрожжи, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 7 TP ТС 021/201, таблицы 1.4 Приложения 2 TP ТС 021/2011. 

Материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

23.08.2023 года уполномоченным должностным лицом Управления вынесено Постановление   по делу об административном правонарушении от   23.08.2023г. № 124, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

 Заявитель с принятым постановлением не согласен, считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что материалами  дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме. 

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ. 

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что субъектом правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов административного дела  следует, что, привлекая к административной ответственности, Управление в оспариваемом постановлении указала два эпизода.

Первый эпизод - в реализуемом Обществом товаре – кекс «Апельсиновый», изготовитель: ООО «Глобус элит», 188351, 

<

...>, дата изготовления: 18.03.2023, срок годности: 12.03.2024,   обнаружено превышение нормативов, установленных Приложением 2 (таблица 1.4) TP ТС 02172011 по содержанию санитарно-показательных микроорганизмов - КМАФАнМ, дрожжи, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 7 TP ТС 021/201, таблицы 1.4 Приложения 2 TP ТС 021/2011. 

Между тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий Общества по статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Поскольку из материалов дела однозначно не следует, что выявленное несоответствие  товара  требованиям  TP ТС 02172011  обусловлено действиями продавца (Общество) как, то, например нарушение условий хранения, транспортировки, реализация товара с нарушенными сроками годности и т.д.)), то привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Общества как лица, не являющегося изготовителем некачественной продукции, является неправомерным.

Указанная позиция подтверждается также и выводами, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации N 304-АД17-7163 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

В части второго эпизода, отраженного в оспариваемом постановлении, а именно, что согласно экспертному заключению гигиенической оценки результатов лабораторных испытаний (исследований) отобранных смывов от 18.04.2023 № 703/101Н/02/ОГ/ПГ и протоколу испытаний от 18.04.2023 № 5584/1-5584/10 технологический процесс мойки и дезинфекции разделочного инвентаря (разделочная доска «СО»)   не соответствует требованиям пл.- 8 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011, п. 17 СанПиН 3.3686-21, п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, апелляционный суд приходит к следующему.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Однако в части 1 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Как следует из электронных материалов дела N А40-198431/2023 в ходе проверки должностными лицами 14.04.2023 в период времени с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.  сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» помещений Общества по адресу г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2  выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.08.2023 N 125 по делу об административном правонарушении на основании того же постановления  Московско-Рязанской транспортной прокуратуры от 28.06.2023 и приложенных документов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  450 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда  г. Москвы от 07.12.2023   по делу   N А40-198431/2023  в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа отказано. 

  Часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, не регламентирует, что выявленные в ходе одного контрольного мероприятия два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) КоАП РФ должны быть совершены именно одним действием.   По смыслу внесенных законодателем изменений, в рассматриваемом случае при совершении лицом двух самостоятельных действий, образующих разные составы правонарушений, выявленных в ходе одного контрольного мероприятия, оснований для неприменения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не усматривается.

Следовательно, административный орган необоснованно разделил нарушения, отраженные в постановлении  Московско-Рязанской транспортной прокуратуры от 28.06.2023, и вынес два постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае административное наказание должно быть назначено в соответствии с частями 6, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП, независимо от того, заявило об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, или нет.

 В рассматриваемом случае административное наказание за вменяемое административным органом правонарушение подлежит назначению в пределах санкции ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, так как санкция указанной статьи предусматривает назначение лицу, совершившему правонарушение, более строгого административного наказания.

Поскольку постановлением от 23.08.2023 N 125 (законность которого подтверждена судом в рамках дела N А40-198431/23) за совершение правонарушения уже назначено административное наказание за выявленные в ходе контрольного мероприятия 14.04.23 нарушения в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, постановление от 23.08.2022 N 124 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-198425/23 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 по делу об административном правонарушении от 23.08.2023 № 124 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.