﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32358/2020

г. Красноярск

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент актив»: Кошляка Д.В., представителя по доверенности от 02.11.2020 № 1, диплом, паспорт;

	от истца - общества с ограниченной ответственностью «Геометрия света»: Малахова И.А., представителя по доверенности от 18.02.2021, удостоверение адвоката (до перерыва);

	от ответчика - акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод»: Чевелевой Е.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2019 № 13/190/2019-Дов, диплом, паспорт (до перерыва); 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный»: Юрьева А.О., представителя по доверенности от 01.12.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геометрия света», общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент актив» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу № А33-32358/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент актив» (ИНН 2460219589, ОГРН 1092468049442, далее – ООО «Менеджмент актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таёжный» (ИНН 2435006435, ОГРН 1142411001512, далее – ООО «Племзавод «Таежный», ответчик), к акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 2453013555, 1082453000410, далее – АО «ПО ЭХЗ», ответчик), к унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска (ИНН 2453001359, ОГРН 1022401483730, далее – УМ АТП, ответчик) о применении последствий недействительности двух ничтожных сделок, в результате которых ООО «Племзавод «Таежный» приобрело 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2453014750, ОГРН 1102453000165, далее – ООО «Искра»).

Исковое заявление зарегистрировано в рамках дела № А33-32358/2020.

ООО «Менеджмент актив» также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «ПО ЭХЗ» с требованием о возложении обязанности провести аукцион на понижение в электронной форме на право заключения договора купли-продажи доли АО «ПО ЭХЗ» в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999% и заключить договор купли-продажи доли АО «ПО ЭХЗ» в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999% в порядке и на условиях, предусмотренных извещением о проведение аукциона от 12.08.2020.

Исковое заявление зарегистрировано в рамках дела № А33-32359/2020. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2020 исковые заявления приняты к рассмотрению в рамках одного дела А33-32358/2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Искра».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021 к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Геометрия света» (ИНН 7720605059, ОГРН 1087746089584, далее – ООО «Геометрия света», соистец) к ООО «Племзавод «Таёжный», к АО «ПО ЭХЗ», к УМ АТП о применении последствий недействительности двух ничтожных сделок, в результате которых ООО «Племзавод «Таежный» приобрело 100% долей в уставном капитале ООО «Искра», к АО «ПО ЭХЗ» о возложении обязанности провести аукцион на право заключения договора купли-продажи доли АО «ПО ЭХЗ» в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999 % в порядке и на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона от 12.08.2020, делу присвоен № А33-3240/2021. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021 дела № А33-3240/2021 и № А33-32358/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А33-32358/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Менеджмент актив» и ООО «Геометрия света» отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Менеджмент актив» и ООО «Геометрия света» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО «Менеджмент актив» просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковое заявление ООО «Менеджмент актив» о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата АО «ПО ЭХЗ»  99,999% доли в уставном капитале ООО «Искра» и УМ АТП 0,001% доли в уставном капитале ООО «Искра». Указывает на искусственное создание преимущества для ООО «Племзавод «Таежный» сторонами сделок, что выразилось в заблаговременном согласовании АО «ПО «ЭХЗ» и ООО «Племзавод Таежный» условий сделки, использовав полномочия руководства АО «ПО «ЭХЗ» для обхода конкурентных процедур и недобросовестного предоставления преимуществ ООО «Племзавод Таежный». Считает, что стороны сделок нарушили запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Указывает на то, что немотивированный отказ от проведения торгов не может быть признан ожидаемым или добросовестным от участника оборота, имеющего добровольно принятое на себя ограничение продать актив до определенной даты путем проведения аукциона. По мнению апеллянта, стороны сделок нарушили запрет на недобросовестную конкуренцию. Полагает, что недобросовестный отказ АО «ПО «ЭХЗ» от проведения торгов и заключение сделок ответчиками привело к невозможности реализации прав истца на участие в торгах и прав истца на приобретение доли в ООО «Искра». Указывает на то, что конечным бенефициаром АО «ПО «ЭХЗ» является Российская Федерация. Полагает, что заключение указанной сделки привело к непоступлению в бюджет Российской Федерации более чем 100 000 000 рублей, в связи с чем суду следовало воспользоваться правом, предоставленным пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО «Геометрия света» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие материалам дела и действующему законодательству выводов суда первой инстанции о том, что отчужденное в результате оспариваемых сделок имущество не принадлежит государству, поскольку имущество ООО «Искра» сформировано за счет имущества ОАО «ПО «ЭХЗ», то есть имущества Российской Федерации, а сама доля в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999% принадлежит Российской Федерации в силу закона. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод в части, касающейся правовой природы и юридической силы Приказа Госкорпорации «Росатом» от 13.12.2018 № 1/1448-П. Считает, что при совершении оспариваемых сделок нарушены обязательные к применению требования Единых методических отраслевых указаний по управлению недвижимым имуществом ГК «Росатом», утвержденные Приказом Госкорпорации «Росатом» от 13.12.2018 № 1/1448-П. По мнению апеллянта, ходатайство ООО «Геометрия света» об истребовании доказательств, а именно сведений у Нотариальной палаты Красноярского края об имеющихся у нотариусов Красноярского края сведениях об офертах АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» о продаже доли в уставном капитале ООО «Искра», удостоверенных нотариально в период с 01.01.2019 по 15.10.2020, неправомерно отклонено судом первой инстанции, бремя доказывания наличия негативного факта (отсутствие оферты) должно быть возложено на ответчика, бремя опровержения - на истца. Считает, что судом не приняты во внимание доводы соистцов, что оспариваемыми сделками (как в совокупности, так и каждой в отдельности) допущено предоставление преференции в обход закона и нарушение статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Считает, что без определения конкурентной цены в ходе открытого аукциона сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999% совершена быть не могла, вследствие чего, она является ничтожной. По мнению апеллянта, злоупотребление правом, допущенное ответчиками, выразилось в обходе обязательных конкурентных процедур. Полагает, что последовавший отказ ООО «ПО «ЭХЗ» от проведения аукциона является частью согласованных действий ООО «Племзавод «Таежный», унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска, АО «ПО «ЭХЗ», целью которых является обход конкурентных процедур, нарушение прав неопределенного круга лиц, причинение ущерба государству.

Ответчик ООО «Племзавод «Таежный» представил в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых доводы жалоб не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал, что истцами не приведены каких-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности 99.999 % долей в уставном капитале ООО «Искра» государству. Полагает, что наличие корпоративных отношений АО «ПО «ЭХЗ» через цепочку юридических лиц с Государственной корпорацией «Росатом» не свидетельствует о праве собственности государства на имущество АО «ПО «ЭХЗ». По мнению ответчика, у истцов отсутствует правовое основание для обращения в арбитражный суд с исками, в связи с отсутствием какого-либо предполагаемого нарушенного права. Считает, что приказ Государственной корпорации «Росатом» от 13.12.2018 № 1/1448-П не является нормативно-правовым актом. Указывает на пункт 3.4 протокола заседания комиссии по реструктуризации АО «ТВЭЛ» от 04.08.2020 № 4-16.2/328-Пр, из которого следует, что в отношении 99.999 % доли в уставном капитале ООО «Искра» было принято решение о продаже путём открытого аукциона после предоставления другим участникам общества права покупки доли и при условии, что иные участники общества не воспользуются своим правом. Указывает, что 12.08.2020 опубликовано извещение о проведении аукциона, 16.10.2020 в адрес ООО «Племзавод «Таёжный» от АО «ПО «ЭХЗ» направлена оферта о реализации преимущественного права покупки доли АО «ПО «ЭХЗ» в уставном капитале ООО «Искра», АО «ПО «ЭХЗ» должным образом осуществило обязанность по извещению ООО «Племзавод «Таёжный» как участника ООО «Искра» о реализации преимущественного права покупки. Полагает, что имущество АО «ПО «ЭХЗ» не является государственным имуществом, в связи с чем вышеуказанные положения, в том числе положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку распоряжения имуществом АО «ПО «ЭХЗ» не применяются. По мнению ответчика, на АО «ПО ЭХЗ» не возложена обязанность заключать договоры купли-продажи с определенными лицами либо определенным способом (путем торгов или иным путем). Указывает на то, что отказ от проведения аукциона являлся единственным логичным действием, которое должно было совершить АО «ПО «ЭХЗ», учитывая согласие ООО «Племзавод «Таёжный» на реализацию преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Искра».

Ответчик АО «ПО ЭХЗ» представил в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых доводы жалоб не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал, что доля в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Искра» не является (и никогда не являлась) государственным имуществом. Полагает, что приказ Госкорпорации «Росатом» от 13.12.2018 № 1/1448-П не является нормативным правовым актом. По мнению ответчика, Госкорпорация «Росатом» не является по отношению к работникам АО «ПО ЭХЗ», а также прочих организаций атомной отрасли работодателем. Приказы Госкорпорации «Росатом» не действуют напрямую на работников АО «ПО ЭХЗ». Считает, что нормами действующего гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, предусмотрена возможность ничем не обусловленного отказа организатора торгов от их проведения, если иное не установлено законом или извещением о проведении торгов. Указывает на отсутствие нарушения каких-либо прав истцов со стороны ответчиков. Полагает, что у сторон сделок не было необходимости действовать в обход конкурентных процедур, так как обязанности по их проведению при продаже спорного имущества не установлено.

В судебном заседании 01.06.2021 до начала исследования доказательств представитель истца ООО «Геометрия света» поддержал ходатайство об истребовании доказательств, просил суд истребовать у Нотариальной палаты Красноярского края  сведения об офертах АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» о продаже доли в уставном капитале ООО «Искра», удостоверенных нотариально в период с 01.01.2018 по 15.10.2020; копии данных оферт, при их наличии. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. Указал на допущенное судом первой инстанции нарушение принципа распределения бремени доказывания и права стороны на доказывание обстоятельств, на которые она ссылается. 

Представитель ООО «Менеджмент актив» поддержал ходатайство ООО «Геометрия света» об истребовании доказательств.

Представители ответчиков АО «ПО ЭХЗ», ООО «Племзавод «Таёжный» возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Геометрия света» об истребовании доказательств. Представитель АО «ПО ЭХЗ» пояснила, что ответчик не оспаривал факт несоставления истребуемых истцом документов.

Судом в удовлетворении ходатайства ООО «Геометрия света» об истребовании доказательств отказано на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Геометрия света» об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что истребуемые доказательства повлияют на рассмотрение спора по существу, позиция истцов основана на имеющихся в деле доказательствах, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае ходатайство ООО «Геометрия света» обоснованно отклонено судом первой инстанции. Сведения, об истребовании которых ходатайствует заявитель, не способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых ООО «Геометрия света» заявило ходатайство.

В материалы дела 18.08.2021 от ответчика ООО «Племзавод «Таежный» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта, а именно: копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу № А33-6682/2021 с отметкой вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительный документ, а именно копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу №А33-6682/2021 с отметкой вступления в законную силу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истцов ООО «Менеджмент актив», ООО «Геометрия света»  поддержали доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков АО «ПО ЭХЗ», ООО «Племзавод «Таежный» отклонили доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО «ПО ЭХЗ» от 24.09.2021 о рассмотрении апелляционных жалоб, после перерыва, в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Искра» зарегистрировано при создании в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края 29.04.2010 за основным государственным регистрационном номером 1102453000165.

Учредителями (участниками) ООО «Искра» с момента его создания являлись АО «ПО ЭХЗ» с долей участия 99,999% и унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска (УМ АТП) с долей участия 0,001%.

На момент рассмотрения спора единственным участником ООО «Искра» является ООО «Племзавод «Таежный», которое приобрело доли в уставном капитале общества на основании договоров купли продажи от 01.10.2020 и от 30.10.2020.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 в УМ АТП от ООО «Племзавод «Таежный» поступило письмо от 29.06.2020 № 681 с предложением о выкупе принадлежащей им доли в уставном капитале ООО «Искра» в размере 0,001%.

Распоряжением от 10.09.2020 № 1468-Р УМ АТП выдано согласие собственника имущества (муниципального образования – ЗАТО города Зеленогорска) на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Искра» в размере 0,001%.

01.10.2020 между ООО «Племзавод «Таежный» и УМ АТП заключен договор купли-продажи доли в 0,001% в уставном капитале ООО «Искра», согласно пункту 1.1 которого продавец (УМ АТП) продаёт покупателю (ООО «Племзавод «Таёжный») долю в уставном капитале ООО «Искра» в размере 0,001% номинальной стоимостью 14 432 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 01.10.2020 цена вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Искра» составляет 180 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Зеленогорского нотариального округа Зуевым Д.А.

14.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права собственности на долю в размере 0,001% в уставном капитале ООО «Искра» от УМ АТП к ООО «Племзавод «Таежный» за государственным регистрационным номером 2202400855094.

В июле 2020 года АО «ПО ЭХЗ» в комиссию по реструктуризации непрофильных активов акционерного общества «ТВЭЛ» (далее – АО «ТВЭЛ) направлена пояснительная записка от 14.07.2020 № 13-20/22086-ВК по вопросу реструктуризации непрофильного актива – 99,999% доли в уставном капитале ООО «Искра» путем продажи посредством проведения открытого аукциона на понижение с открытой формой подачи предложений по цене в электронной форме на электронной торговой площадке с условием предоставления рассрочки платежа, после предоставления другим участникам ООО «Искра» преимущественного права покупки в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) по цене, равной цене отсечения аукциона, соответствующей ликвидационной стоимости имущества, в размере 115 441 000 рублей. 

Согласно протоколу от 04.08.2020 № 4-16.2/328-Пр комиссией по реструктуризации непрофильных активов АО «ТВЭЛ» принято решение о реструктуризации непрофильного актива – 99,999% доли в уставном капитале ООО «Искра» путем продажи посредством проведения открытого аукциона на понижение с открытой формой подачи предложений по цене в электронной форме на электронной торговой площадке с условием предоставления рассрочки платежа, после предоставления другим участникам ООО «Искра» преимущественного права покупки в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью по цене, равной цене отсечения аукциона, соответствующей ликвидационной стоимости имущества, в размере 115 441 000 рублей, и при условии, что другие участники ООО «Искра» не воспользуются преимущественным правом покупки (пункт 3.4 протокола).

В соответствии с представленными в дело протоколами за период с 2014 по 2019 годы право заключения договора купли-продажи принадлежащей АО «ПО ЭХЗ» доли в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999% неоднократно являлось предметом проведения открытых торгов (аукцион, аукцион на понижение) на различных условиях по различной цене. Всего за указанный период объявлено о проведении 11 торгов, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Также в период с 31.01.2020 по 12.03.2021 АО «ПО ЭХЗ» была проведена процедура сбора предложений (заявок) об условиях покупки указанного имущества, по результатам которой было подано два предложения, в том числе, ООО «Менеджмент актив».

12.08.2020 на электронной торговой площадке «Единая электронная торговая площадка» (https://www.roseltorg.ru) размещена информация о проведении АО «ПО ЭХЗ» аукциона на право заключения договора купли-продажи доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Искра» (извещение и документация о проведении аукциона от 12.08.2020).

Согласно извещению о проведении аукциона от 12.08.2020 срок подачи заявок на участие в торгах – с 14.08.2020 по 13.11.2020 (пункты 6.1 – 6.2), дата проведения аукциона – 19.11.2020 (пункт 8.1).

Пунктом 8.4 извещения о проведении аукциона, а также пунктом 1.1.3 документации о проведении аукциона (приложение к извещению), определено, что аукцион проводится в порядке, установленном статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, документацией и в соответствии с правилами работы электронной торговой площадки.

Согласно пункту 1.5.1 документации о проведении аукциона АО «ПО ЭХЗ» вправе отказаться от проведения аукциона не позднее, чем за три календарных дня до дня проведения аукциона, указанного в извещении о проведении аукциона.

16.10.2020 АО «ПО ЭХЗ» через ООО «Искра» направило в адрес ООО «Племзавод «Таежный», являющегося вторым участником ООО «Искра», извещение (оферту) о продаже участником доли в уставном капитале ООО «Искра» с предложением реализовать преимущественное право покупки в отношении доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Искра» по цене 115 441 000 рублей. 

22.10.2020 АО «ПО ЭХЗ» направило в адрес ООО «Менеджмент актив» сообщение (письмо от 22.10.2020 № 13-20.30/13363-Исх) об отмене аукциона по причине реализации преимущественного права покупки вторым участником ООО «Искра». 

22.10.2020 ООО «Менеджмент актив» на электронной торговой площадке «Единая электронная торговая площадка» подана заявка на участие в аукционе, что подтверждается направленным автоматизированной системой уведомлением. Платежным поручением от 22.10.2020 № 87 общество внесло задаток для участия в аукционе 19.11.2020 на сумму 115 441 000 рублей.

Согласно извещению от 22.10.2020 АО «ПО ЭХЗ» отказалось от проведения аукциона. Извещение об отказе от проведения аукциона было опубликовано на электронной торговой площадке «Единая электронная торговая площадка» (https://www.roseltorg.ru) 23.10.2020.

29.10.2020 (протокол № 309) Советом директоров АО «ПО ЭХЗ» принято решение о согласовании продажи доли в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999 % ООО «Племзавод «Таежный» по цене 115 441 000 рублей. 

30.10.2020 между АО «ПО ЭХЗ» и ООО «Племзавод «Таежный» заключен договор купли-продажи доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Искра», согласно пункту 1.1 которого продавец (АО «ПО ЭХЗ») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Племзавод «Таежный»), а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999%. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи доли составляет 115 441 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Зеленогорского нотариального округа Зуевым Д.А.

Ссылаясь на ничтожность двух договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Искра», на нарушение АО «ПО ЭХЗ» процедуры продажи доли в виде необоснованного отказа от проведения торгов, а также нарушение ответчиками прав и законных интересов истцов ООО «Менеджмент актив» и ООО «Геометрия света», как участников организованных торгов, соистцы обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделок и наличием у истцов права на иск, отсутствия обязанности ответчика по проведению торгов, поскольку определение порядка реализации принадлежащего АО «ПО ЭХЗ» имущества является исключительным правом АО «ПО ЭХЗ», какие-либо обязательства по отношению к истцам по заключению договора купли-продажи доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Искра» у АО «ПО ЭХЗ» отсутствуют, обязанность АО «ПО ЭХЗ» по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999% путем проведения торгов законом не установлена.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчиков присутствуют признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

Как верно установлено судом первой инстанции, учредителями (участниками) ООО «Искра» с момента его создания являлись АО «ПО ЭХЗ» с долей участия 99,999% и УМ АТП с долей участия 0,001%.

На момент рассмотрения спора единственным участником ООО «Искра» является ООО «Племзавод «Таежный», которое приобрело доли в уставном капитале общества на основании договоров купли продажи от 01.10.2020 и от 30.10.2020. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел со стороны ответчиков АО «ПО ЭХЗ», УМ АТП, ООО «Племзавод «Таежный» нарушений действующего законодательства при осуществлении указанных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. 

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен нормами статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок принятия решения о продаже долей участия АО «ПО ЭХЗ» дополнительно урегулирован Едиными отраслевыми методическими указаниями по управлению недвижимым имуществом организаций Госкорпорации «Росатом» (далее также - методические указания).

В соответствии с пунктом 3.4 методических указаний в отношении имущества, признанного для АО «ПО ЭХЗ» непрофильным активом (в том числе, в отношении доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Искра»), могут быть применены следующие способы вывода актива за контур отрасли: 1) продажа, 2) безвозмездная передача, 3) ликвидация.

Согласно пункту 6.4.1 методических указаний (в ред. приказа АО «ПО «ЭХЗ» от 08.10.2019 № 13/1576-П) каждый непрофильный актив подлежит индивидуальному рассмотрению, при этом решение о способе реструктуризации и его условиях принимается с учетом вариантов его дальнейшего использования, доли использования имущества для профильной деятельности, его стоимости, ликвидности, обременений, территориального расположения, наличия установленных действующим законодательством Российской Федерации ограничений и запретов его использования, наличия судебных споров, а также иных особенностей. 

В отношении любого непрофильного актива может быть принято решение об определении индивидуальной схемы реструктуризации, в том числе с применением нескольких способов реструктуризации (пункты 6.2.2, 6.4.1 методических указаний). Требований о продаже имущества исключительно путем проведения торгов методическими указаниями не установлено.

В результате рассмотрения вопроса о продаже доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Искра» комиссией по реструктуризации непрофильных активов АО «ТВЭЛ» (протокол от 04.08.2020 № 4-16.2/328-Пр) принято решение о продаже путем проведения аукциона только после предоставления другим участникам ООО «Искра» преимущественного права покупки доли и при условии, что другие участники ООО «Искра» не воспользуются преимущественным правом покупки (пункт 3.4 протокола).

Требования к организации и проведению торгов по продаже непрофильных активов также установлены приложением № 6.9 к методическим указаниям.

Согласно пункту 2.14 приложения № 6.9 к методическим указаниям собственник вправе отказаться от проведения конкурентной процедуры не позднее чем за 3 (три) календарных дня до даты ее проведения. Извещение об отказе от проведения конкурентной процедуры размещается и публикуется в порядке, аналогичном размещению и публикации извещения о проведении торгов в течение 2 (двух) рабочих дней с даты принятия такого решения.

12.08.2020 на электронной торговой площадке «Единая электронная торговая площадка» (https://www.roseltorg.ru) размещена информация о проведении АО «ПО ЭХЗ» аукциона на право заключения договора купли-продажи доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Искра» (извещение и документация о проведении аукциона от 12.08.2020).

Согласно извещению о проведении аукциона от 12.08.2020 срок подачи заявок на участие в торгах – с 14.08.2020 по 13.11.2020 (пункты 6.1 – 6.2), дата проведения аукциона – 19.11.2020 (пункт 8.1).

Пунктом 8.4 извещения о проведении аукциона, а также пунктом 1.1.3 документации о проведении аукциона (приложение к извещению), определено, что аукцион проводится в порядке, установленном статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, документацией и в соответствии с правилами работы электронной торговой площадки.

Согласно пункту 1.5.1 документации о проведении аукциона АО «ПО ЭХЗ» вправе отказаться от проведения аукциона не позднее, чем за три календарных дня до дня проведения аукциона, указанного в извещении о проведении аукциона.

Согласно извещению от 22.10.2020 АО «ПО ЭХЗ» отказалось от проведения аукциона. Извещение об отказе от проведения аукциона было опубликовано на электронной торговой площадке «Единая электронная торговая площадка» (https://www.roseltorg.ru) 23.10.2020.

Указанные действия АО «ПО ЭХЗ» соответствуют требованию пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО «ПО ЭХЗ» установленные законом порядок и срок не нарушены.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества имеют преимущественное право приобретения долей в уставном капитале, продаваемых другими участниками третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Как следует из пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Исходя их указанных норм права, ответчик АО «ПО ЭХЗ», намереваясь произвести отчуждение доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Искра» третьему лицу, обязан был соблюсти преимущественное право других участников ООО «Искра». При этом, по смыслу приведенных норм, преимущественное право покупки доли относится к корпоративным правам, которое может быть реализовано и оспорено только участниками ООО «Искра», к которым истцы не относятся. В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, у истцов отсутствует право на оспаривание договоров купли-продажи по корпоративным основаниям.

Также судом принято во внимание, что в отношении совершенной сделки АО «ПО «ЭХЗ» имеется корпоративное одобрение (протокол заседания Совета директоров от 29.10.2020 № 309).

Истцами не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правами при заключении оспариваемых сделок, поскольку само по себе заключение договора купли_продажи доли с конкретным лицом без проведения конкурентах процедур не свидетельствует о злоупотреблении правом и действиях в обход закона с противоправной целью. Доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении или возможности причинения намеренными и согласованными действиями ответчиков какого-либо вреда истцам либо наступления для истцов каких-либо негативных правовых последствий в материалы дела также не представлено: задаток, внесенный ООО «Менеджмент актив», обществу возвращен, что сторонами не оспаривается, при этом ООО «Геометрия света» не направляло заявку на участие в аукционе, не вносило задаток, само заявление общества о желании принять участие в аукционе носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Поскольку истцами не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у истцов права на иск, а также обязанность ответчика по проведению торгов, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истцов о том, что приказ Госкорпорации «Росатом» от 13.12.2018 № 1/1448-П является нормативным правовым актом и его нарушение со стороны АО «ПО ЭХЗ» свидетельствует о ничтожности сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку методические указания являются внутренним локальным актом Госкорпорации «Росатом». Каких-либо прав и обязанностей АО «ПО ЭХЗ» по отношению к третьим лицам либо третьих лиц по отношению к АО «ПО ЭХЗ» методические указания и приказы об их утверждении не устанавливают. 

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применять статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пунктов 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска, АО «ПО ЭХЗ» являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими правом вступать в гражданские отношения с различными субъектами и совершать с ними сделки, а также осуществляющими все правомочия собственника в отношении своего имущества. На момент совершения сделок имущество в виде долей в уставном капитале ООО «Искра» являлось собственностью УМ АТП и АО «ПО ЭХЗ». Из материалов дела не следует, что имущество УМ АТП, АО «ПО ЭХЗ» является государственной собственностью.

Доводы апелляционных жалоб об обходе обязательных конкурентных процедур правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 421, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что определение порядка реализации принадлежащего АО «ПО ЭХЗ» имущества является исключительным правом АО «ПО ЭХЗ», какие-либо обязательства по отношению к истцам по заключению договора купли-продажи доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Искра» у АО «ПО ЭХЗ» отсутствуют. Обязанность АО «ПО ЭХЗ» по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999% путем проведения торгов законом не установлена.

Как верно установлено судом, доказательств нарушения действиями ответчиков запретов, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истцами в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу № А33-32358/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров