ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2019

Дело № А41-76698/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2019

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ПАО «Банк Возрождение» - ФИО1 по доверенности от 19.10.2018 № 783;

 от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 17.04.2018 № МБ/6243-Д;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.05.2019 № 2;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 23.11.2018;

ФИО5 – лично по паспорту;

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО5 - ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

            Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018.

          Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина.

           Финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении ФИО5 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 ФИО5 было временно ограничено право на выезд из Российской Федерации. 

          Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельства и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018.

            В обоснование кассационной жалобы указывается, что в рамках процедуры банкротства должник не передал необходимые документы финансовому управляющему.

           Заявитель полагает, что, ограничив должнику право на выезд из Российской Федерации, появится возможность пополнения конкурсной массы денежными средствами, которые должник расходует на осуществление авиаперелетов.

             В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5  ФИО3 поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

          Представитель на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

         Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

         Как установлено судами и подтверждается материалами дела, финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая, что должник имеет задолженность перед кредиторами и установление ограничения на выезд будет способствовать достижению целей проведения процедур банкротства.           

         Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование об ограничении права на выезд из Российской Федерации гражданина ФИО5, указал, что заявленное требование направлено на обеспечение интересов кредиторов, и имеются основания полагать, что ФИО5 может покинуть территорию Российской Федерации в целях уклонения от исполнения установленных законом обязанностей в рамках процедуры банкротства. 

           Суд первой инстанции отметил, что должник не предоставляет финансовому управляющему запрашиваемые документы и сведения, запросы суда и финансового управляющего не исполняет.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

       Согласно статье 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. 

         Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

         Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. 

          Апелляционный суд отметил, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

          В качестве обоснования необходимости ограничения права на выезд из Российской Федерации гражданина ФИО5 финансовый управляющий сослался на значительный размер обязательств ФИО5 перед кредиторами, а также расходование им денежных средств на осуществление авиаперелетов, которое были осуществлены  в период 2016 года.

            Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

             В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. 

            Между тем апелляционный суд установил, что ФИО5 исполнил обязательства по передаче финансовому управляющему необходимых документов.

            Доказательств наличия у ФИО5 имущества или документов, которые он скрывает от финансового управляющего, не представлено. 

           Апелляционный суд справедливо указал, что наличие обязательств перед кредиторами само по себе не является основанием для установления ограничения на выезд должнику в отсутствие доказательств наличия у ФИО5 имущества за границей или принятия им попыток выезда в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

          При этом согласно представленным в дело документам ФИО5 совершал перелеты до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а после возбуждения производства по делу ФИО5 за пределы Российской Федерации не выезжал.

         Апелляционный суд принял во внимание, что ФИО5 регулярно участвует в судебных заседаниях арбитражных судов, доказательств его уклонения от взаимодействия с финансовым управляющим не имеется. 

         Кроме того, финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 не представил доказательств того, что  должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам в порядке, установленном статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9-11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

           Финансовый управляющий ФИО5 не доказал, что временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации будет способствовать выявлению имущества гражданина, пополнению конкурсной массы, и обеспечит защиту интересов кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму в соответствии с положением пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

          В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

           Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу  № А41-76698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова