АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                     Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

                                   Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ 99», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,  представителей Межрайонной ИФНС России № 12 по СК – ФИО3 по доверенности от 23.06.2021 № 03-15/027, представителя Межрайонной ИФНС России № 14 по СК - № 02-19/005545,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ 99» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о признании безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 1 952 473 руб. 16 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 1 246 468 руб., и обязанности по ее уплате прекращенной. 

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не соблюдены процессуальные сроки проведения проверки, предусмотренные НК РФ, не соблюден порядок взыскания, что исключает возможность принудительного взыскания налогов.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление в полном объеме. 

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечена Межрайонная ИФНС России № 14 по СК.

Представители налогового органа выступили с возражениями, поддержали доводы отзыва и дополнений к нему, считают заявленные обществом требования не обоснованными. Указали, что налоговым органом не допущено нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки. Считают, что нарушение налоговым органом срока принятия решения по итогам проверки не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию, поскольку взыскание недоимки начинается исключительно с момента выставления требования. Полагают, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки возможности взыскания задолженности по налогам. 

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №12 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации истца по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, в результате которой составлен акт налоговой проверки от 28.01.2020 №510. 

В последующем на основании решение №33, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года на сумму 1 161 285 руб., начислены штрафы в сумме 464 514 руб., пени в сумме 208 205, 52 руб., всего в размере 1 834 004, 52 руб. 

22 января 2021 года налоговым органом принято решение №547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым дополнительно начислены истцу суммы налога, пени и штрафов, всего в размере 1 834 004, 52 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 12 по СК обжаловано обществом а УФНС России по СК, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа. 

30 апреля 2021 года выставлено требование №19254 по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.04.2021, согласно которому за ООО «ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ 99» предложено уплатить задолженность по налогам на добавленную стоимость в сумме 1 834 004,52 руб. 

Полагая, что суммы, указанные в требовании являются безнадежными к взысканию, и  возможность их принудительного взыскания утрачена по причине нарушения сроков проведения проверки и принятия решения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетрении заявления, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Права и обязанности налогоплательщиков установлены в статье 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса, НК РФ), согласно подпункту 1 пункта 1 которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган 4 утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

Согласно пункту 9 постановления № 57 по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. 

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. 

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу. 

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС за 2 квартал 2019 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 22.01.2021 № 547, которым  обществу доначислена недоимка ы размере 1 161 285 рублей, пени – 208 205,52 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 464 514 рубля.

Названное решение оспаривается налогоплательщиком в рамках иного дела (№ А63- 8114/2021).

Решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 22.01.2021 № 547 обжаловано в УФНС России по  СК, жалоба общества оставлена без удовлетворения решением от 26.04.2021.

Во исполнение вступившего в законную силу решения инспекция направила в адрес налогоплательщика требование № 19254 по состоянию на 30.04.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей).

Общество полагает, что инспекция утратила возможность принудительного взыскания спорной задолженности, образовавшейся на основании решения инспекции, поскольку с учетом требований налогового законодательства налоговый орган должен был вынести решение по результатам проверки не позднее 21.10.2020, однако, фактически решение принято 22.01.2021. Требование должно было быть направлено налогоплательщику по истечения 20 дней с даты вступление решения о привлечении к налоговой ответственности в силу, то есть не позднее 22.12.2020, однако направлено 30.04.2021, более чем на 4 месяца, чем предусмотрено законом.

Считает, что нарушение сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформление их результатов, приводит к невозможности осуществления принудительного взыскания налогов.

Оценивая указанные доводы заявителя как необоснованные, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). 

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса в случае обжалования решения, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса). 

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. 

Данная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Исходя из пункта 2 статьи 70 Кодекса, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. 

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления № 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса. 

При этом, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса. 

В данном случае, требования об оспаривании требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Кодекса, не заявлено. 

В рассматриваемом случае решение инспекции от 22.01.2021 № 547 в силу пункта 1 статьи 101.2 Кодекса вступило в силу 26.04.2021 с принятием УФНС России по СК решения об отказе в удовлетворении жалобы, в течение срока, установленного НК РФ заявителю направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 1 834 004,52 руб. от  30.04.2021.

В последующем, инспекцией в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46, пунктом 4 статьи 69 Кодекса принято решение от 14.07.2021 № 5175 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 30.04.2021.

При этом сроки и порядок взыскания задолженности по налоговым платежам, установленные статьями 46, 69, 70 Кодекса, налоговым органом соблюдены. 

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083. 

С учетом указанных выше норм и обстоятельств, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки возможности взыскания задолженности по налогам. 

Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам мероприятий налогового контроля. 

При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Вместе с тем длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу Кодекса упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. 

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, предельный срок для реализации налоговым органом полномочия по взысканию сумм недоимок в судебном порядке рассчитывается следующим образом: с момента вступления в законную силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки в течение 20 дней налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, далее учитывается определенный в требовании для уплаты налога в добровольном порядке срок, по истечении двухлетнего срока с которого налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки как в принудительном, так и в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, как указано выше, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 22.01.2021 оспаривается в рамках дела № А63- 8114/2021, незаконным на момент рассмотрения настоящего дела не признано, сроки, установленные для принудительного взыскания задолженности как во внесудебном порядке, так и в судебном, не истекли, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания задолженности общества безнадежной к взысканию и соответственно, для удовлетворения требований заявителя.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Заявителем при обращении в суд представлено платежное поручение об уплате в государственной пошлины в размере 3 000 рублей (от 14.05.2021 № 192), а также заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей по п/п от 19.05.2021, в отношении которой принято определение о возврате (по определению об отказе удовлетворении ходатайства об обеспечении иска) от 30.05.2021. Копия определения суда и п/п представлены суду, в связи с чем ходатайство удовлетворено.

Поскольку в удовлетрении заявления общества отказано, вопрос и распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ 99», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.В. Навакова