785/2020-110682(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12476/2020

Дело № А40-238251/19

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЕРХНЕВОЛЖСКОЕ  АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы  от 18.11.2019 по делу № А40-238251/19, по иску ООО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НЕДРА" (ИНН: 

<

***>) к  АО "ВЕРХНЕВОЛЖСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН:  

<

***>) о взыскании 3 102 024 руб. 37 коп. и приложенные к исковому заявлению  документы.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору  субподряда от 24 мая 2017 года № 2/2017-П в размере 3 102 024 рублей 37 копеек.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части  оплаты выполненных и принятых работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.   

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы  18.11.2019 отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор субподряда от 24 мая 2017 года № 2/2017-П (далее по тексту – Договор),  

согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить  инженерно-геологические работы (полевые и камеральные) в соответствии с заданием  на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1) на ВЛ 220кВ до ТПС № 8  «Кстово ВСМ», ТПС № 11 «Чебоксары ВСМ», ТПС № 12 «Помары ВСМ» в рамках  титула «Участок Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали  «Москва – Казань - Екатеринбург». Внешнее электроснабжение (работы) и иными  условиями договора и приложений к нему.  

Согласно п. 13.1 Договора за надлежащее исполнение в полном объеме  обязательств исполнителем по Договору субподрядчик обязуется выплатить  исполнителю в соответствии с настоящим разделом 13 (цена договора) фиксированную  сумму, равную 5 500 000 рублей, без учета НДС.  

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 21 сентября 2017 года на сумму  4 882 024,37 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. С  учетом частичной оплаты на сумму 1 700 000 руб. за ответчиком образовалась  задолженность в размере 3 102 024,37 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без  возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие  потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.  

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в  действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств  по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.  

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции  обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а  требования истца правомерными.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в  размере 3 102 024,37 руб. законно и обоснованно.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом положение  договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных  средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит.  

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой  позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  

(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос  2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком  строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком  результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным  подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1  статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало  течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных  обстоятельств, предусмотренных договором.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником,  не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то  по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан  21.09.2019, на дату принятия резолютивной части решения с учетом даты принятия  дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для  представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от  заказчика либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.  

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам  ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая  оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не  представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику  денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к  взысканию такой задолженности. Длительная неопределенность во взаимоотношениях  между заказчиком и подрядчиком по поводу оплаты не должна негативно отражаться  на иных субподрядчиков.  

При таких обстоятельствах, разумные сроки ожидания оплаты истцом от  ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание  договора подряда безвозмездным, что противоречит положениям ст. 575 ГК РФ.  Ответчик, пользуясь своими взаимоотношениями с заказчиком, не вправе отказываться  производить оплату в течение длительного и неопределенного времени. Такая позиция  ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной  практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по  сути, является злоупотреблением правом.  

Ссылка ответчика на нарушение срока выполнения работ не имеет правового  значения в рамках спора о взыскании задолженности с учетом отсутствия  доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете суммы неустойки к  сумме имеющейся у ответчика задолженности, встречный иск ответчиком заявлен не  был.  

Довод заявителя жалобы относительно нарушения процессуальных прав  ответчика и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки  в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Как следует из ходатайства, представитель ответчика не смог обеспечить явку в  судебное заседание по причине участия представителя в другом процессе.  

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имеет  возможность направить в суд другого представителя, суд правомерно отказал в  удовлетворении данного ходатайства, признав причину не явки представителя от  юридического лица не уважительной.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы  обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка  имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40- 238251/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "ВЕРХНЕВОЛЖСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.