СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А27-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «МЕГА» (№07АП-2420/2021(19)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2023 по делу №А27-7633/2020 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания «АПЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> (Куйбышевский район), дом 6А, корп. 8, каб. 209), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер. 

При участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) по делу № А27-7633/2020 в отношении отсутствующего должника - ООО ГТК «Апекс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023 года по делу № А27-7633/2020 прекращена в отношении ООО Горно Техническая компания «АПЕКС» 

упрощенная процедура банкротства – банкротство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 17.11.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просил изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022. Заменить обязанность ООО ТК «МЕГА» по возврату самосвала VOLVO A35E, 2008 г.в., заводской номер - VCE0A35ET00010741 в конкурсную массу ООО ГТК «Апекс» на обязанность ООО ТК «МЕГА» возвратить в конкурсную массу ООО ГТК «Апекс» действительную стоимость самосвала VOLVO A35E, 2008 г.в., заводской номер - VCE0A35ET00010741 в размере 9 834 000 рублей.

В рамках указанного спора от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде ареста имущества ООО ТК «МЕГА» (денежные средства, движимое и недвижимое имущество) в пределах заявленных требований, на сумму в размере 9 834 000 рублей.

Определением от 17.11.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета общества с ограниченной ответственностью ООО ТК «МЕГА» (ИНН 

<

***>), в пределах суммы 9 834 000 рублей.

Не согласившись с определением от 17.11.2023, ООО ТК «МЕГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, приняв иные обеспечительные меры, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наложение ареста на банковские счета общества повлекут несоизмеримые убытки для общества, поскольку общество будет не в состоянии уплачивать налоги и заработную плату работникам. Между тем, суд первой инстанции мог принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия со спорным имуществом.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также указывает на то, что судом первой инстанции 15.12.2023 произведена замена обеспечительных мер с учетом интересов ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания    на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТК «МЕГА» об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в проведении онлайн заседания, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиции подробно изложены в деле, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела, не заявлено.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, отсутствие обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, а также то, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Как установил суд первой инстанции определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2022 (резолютивная часть 04.07.2022), цепочка сделок по отчуждению самосвала VOLVO А35Е, 2008 года выпуска, заводской номер VCE0A35EТ00010741: договор купли-продажи от 15.11.2018, заключенный между ООО Горно Техническая компания «АПЕКС» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>), договор купли-продажи от 20.01.2021, заключенный между ФИО4 и ООО ТК «МЕГА» (ИНН 

<

***>) – признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ТК «МЕГА» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО Горно Техническая компания «АПЕКС» самосвал VOLVO А35Е, 2008 года выпуска, заводской номер VCE0A35EТ00010741.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2022 оставлено без изменения. На основании определения выдан исполнительный лист № ФС 041611131 от 02.11.2022.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирск Новосибирской области, ФИО5 возбуждено исполнительное производство №1691/23/54002-ИП от 25.01.2023, установлен срок для исполнения судебного акта в течение 5 рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2023 года по делу № А27-7633/2020 удовлетворено ходатайство ООО ТК «МЕГА» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7633/2020 от 14.07.2022 сроком до 31.03.2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 года по делу № А27-7633/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО ТК «МЕГА» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2023 (изготовлено в полном объеме 10.10.2023) с ООО ТК «МЕГА» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 по делу №А27-7633-12/2020 в размере 5 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения определения суда с момента вступления в силу настоящего определения до момента исполнения определения суда.

До настоящего времени определение суда от 14.07.2022 ООО «ТК МЕГА» не исполнено, имущество конкурсному управляющему не передано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика, на предотвращение причинения значительного ущерба имущественной массе должника, на исполнимость судебного акта, а также связаны с предметом спора.

При этом оснований для замены обеспечительной меры на запрет регистрационных действий апелляционный суд не усматривает, поскольку указанные меры хотя и не позволят ООО ТК «МЕГА» реализовать указанное имущество, однако, не гарантируют сохранность имущества в работоспособном и ликвидном состоянии с учетом его эксплуатации.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о блокировке деятельности ООО ТК «МЕГА» в связи с наложением ареста, поскольку определением от 15.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2023 по делу № А27-7633/2020, на обеспечительные меры: в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО ТК «МЕГА» (ИНН 

<

***>), в пределах суммы 9 834 000 рублей за исключением денежных средств, направленных на уплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, алиментов, выходных пособий.

Иное претерпевание ООО «ТК «МЕГА» определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер, и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2023 по делу № А27-7633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «МЕГА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

  Председательствующий В.С. Дубовик 

 Судьи А.П. Михайлова

ФИО1