ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12187/2016

13 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу № А82-12187/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой»  ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» ФИО4,

о взыскании  293 292 рублей 53 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО «ВСРФ «Вершина», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» (далее – ЗАО «Ярстрой», ответчик) о взыскании 78 064 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2012 по март 2013 года (далее – спорный период) по договору аренды транспортного средства от 01.10.2011 (далее - Договор), 69 342 рублей расходов по ремонту за ноябрь 2012 года, 20 439 рублей расходов по ремонту от 23.05.2013, 125 447 рублей 03 копеек расходов по КАСКО/ОСАГО.

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой»  ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВСРФ «Вершина» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу № А82-12187/2016 полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика сумму основанного долга в размере 293 292 рублей 53 копейки.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец, обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве №А82-9064/2012 с общими требованиями к ответчику не злоупотреблял правом и не использовал ненадлежащий способ защиты своего права, следовательно, срок исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

ЗАО «Ярстрой» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «ВСРФ «Вершина» (арендодатель) и ЗАО «Ярстрой» (арендатор) подписан Договор в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012 (т. 1, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Автотранспортное средство предназначена для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

В пункте 1.1 Договора сторонами также согласованы основные характеристики автотранспортного средства.

В силу пункта 4.1 Договора арендная плата за пользование автотранспортным средством устанавливается в размере 10 000 рублей, в том числе НДС 18% руб. за каждый месяц.

Арендная плата вносится не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 4.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 к Договору стороны включили в Договор пункт 2.5, согласно которому арендатор возмещает расходы арендодателя по заключенным договорам страхования автотранспортного средства, а также расходы, связанные с его эксплуатацией.

Пунктом 1.3 Договора срок его действия устанавливается с 01.10.2011 по 02.09.2013.

Обязанность арендодателя по предоставлению автотранспортного средства  выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 14).

Согласно расчету истца за спорный период за ответчиком образовалась задолженность в сумме 293 292 рубля 53 копейки, в том числе 78 064 рубля 50 копеек по арендной плате, 69 342 рубля расходы по ремонту за ноябрь 2012, 20 439 рублей расходы по ремонту от 23.05.2013, 125 447 рублей 03 копейки расходы по КАСКО/ОСАГО.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по Договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного Договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата вносится не позднее 25 числа каждого месяца.

Акты № 53 от 23.05.2013, № 112 от 30.11.2012, № 77 от 30.09.2012 (т. 1, л.д.18-20) подписаны сторонами 23.05.2013, 30.11.2012, 30.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исчислять срок исковой давности следует с момента, когда арендодатель узнал о невнесении арендной платы и подписания актов и, с учетом обращения с иском в суд 01.09.2016, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с истца задолженности за спорный период.

Позиция ООО «ВСРФ «Вершина», изложенная в апелляционной жалобе, о том, что обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве № А82-9064/2012 с общими требованиями к ответчику не злоупотреблял правом и не использовал ненадлежащий способ защиты своего права, следовательно, срок исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, является ошибочной, в силу нижеследующего.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.10.2013 истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 174 953 385 руб. 55 коп. основного долга (в том числе 166 272 417 рублей 76 копеек – по договору генерального подряда от 01.08.2011, 2 293 362 рубля 34 копейки – по договору генерального подряда от 21.10.2011, 351 319 рублей 61 копейку – по договорам аренды транспортных средств от 01.10.2011 и от 02.07.2012, 5 664 283 рубля 62 копейки долга за поставленный товар) и 18 705 946 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем заявитель неоднократно уточнял размер требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований, связанных с арендными платежами и поставкой, что следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 по делу № А82-9064/2012. 

Как верно указано судом первой инстанции, использование истцом ненадлежащего способа защиты права в соответствии со статьями 200 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливает, не прерывает течение срока исковой давности и не восстанавливает срок исковой давности. Обратившись с требованием о включении задолженности по арендной плате, расходов по ремонту автомобиля, расходов по КАСКО/ОСАГО в реестр требований кредиторов ЗАО «Ярстрой» в деле о банкротстве № А82-9064/2012, ООО «ВСРФ «Вершина» не могло не знать, что указанная задолженность является текущими платежами, поскольку возникла после возбуждения в отношении ЗАО «Ярстрой» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (24.08.2012). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу № А82-12187/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1