Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«19» февраля 2021 года                    Дело № А49-11652/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Пензенской области (ул. Богданова, 7, 

<

...>) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Трескинский сельсовет Колышлейского района Пензенской области» в лице Комитета местного самоуправления Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области (ул. Мира, д. 21, с. Трескино, р-н Колышлейский, обл. Пензенская, 442840) к 1)  администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области (ул. Мира, д. 21, с. Трескино, Колышлейский р-н, Пензенская обл., 442840; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Сумы» (пл. Центральная, д. 14, с. Сумы, Колышлейский р-н, Пензенская обл., 442841; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ул. Суворова, д. 39А, г. Пенза, Пензенская обл., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО2 – первого заместителя прокурора Пензенской области (служебное удостоверение ТО № 166702);

установил:

Заместитель прокурора Пензенской области (далее также – Прокуратура), выступающий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Трескинский сельсовет Колышлейского района Пензенской области» в лице Комитета местного самоуправления Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, обратился в арбитражный суд с иском к администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области (далее также – Администрация, ответчик-1) и сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Сумы» (далее также – СПОК «Сумы», ответчик-2) о признании недействительным договора аренды водопровода № 1 от 09.02.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика-2 обязанности возвратить ответчику-1 следующее имущество:

- водопроводную сеть, протяженностью 24000 м.п., инв. № 56:233:002:000138940, лит. А, адрес объекта: 

<

...> метров на северо-запад от нежилого здания администрации, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- артезианскую скважину № 1 – 

<

...>, Колышлейский район Пензенская область;

- артезианскую скважину № 2 – 

<

...>, Колышлейский район Пензенская область;

- артезианскую скважину № 3 – 

<

...>, Колышлейский район Пензенская область; 

- артезианскую скважину № 4 – 

<

...>, Колышлейский район Пензенская область.

Требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее также – Закона о концессионных соглашениях), ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции), ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Определением от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также – Управление Росреестра по Пензенской области, третье лицо).

Администрация в заявлении от 13.01.2021 № 6 (л.д. 1033) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что с исковым заявлением согласна.

Третье лицо в отзыве на иск (л.д. 123) указало на то, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования Трескинский сельсовет Колышлейского района Пензенской области на сооружение (водопроводный комплекс) с кадастровым номером 58:12:4901003:294, протяженностью 24000 м, год ввода в эксплуатацию 1975, адрес: Пензенская обл., р-н Колышлейский, 

<

...> метров на северо-запад от нежилого здания администрация, расположенного по адресу: 

<

...>. Поскольку в исковом заявлении отсутствуют кадастровые номера спорных объектов недвижимости, однозначно их идентифицировать не представляется возможным. Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения о постановке на государственный кадастровый учет сооружений (артезианских скважин) с кадастровыми номерами 58:12:7703001:48 (глубина 90 м, год завершения строительства 1977, адрес: 

<

...>) и 58:12:7801002:27 (глубина 50 м, год завершения строительства 1980, адрес: 

<

...>). Права на данные объекты недвижимости не зарегистрированы. Сведения о сооружениях (артезианских скважинах), находящихся в 

<

...> и в 

<

...> Колышлейского района Пензенской области, в ЕГРН отсутствуют. Третье лицо в отзыве оставило разрешение дела на усмотрение суда и просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик-2 письменный отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 17 февраля 2021 года представитель Прокуратуры поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. почтовыми уведомлениями, телефонограммой (л.д. 99, 100, 121).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные ответчиком-1 и третьим лицом после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчиков и третьего лица надлежащим. 

Ответчики и третье лицо дополнительных заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не подали.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком-1 и третьим лицом ходатайство, мнение присутствующего в судебном заседании представителя Прокуратуры, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Из материалов дела (в т.ч. свидетельства о регистрации права – л.д. 16, отзыва третьего лица – л.д. 123) следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что муниципальное образование «Трескинский сельсовет Колышлейского района Пензенской области» является собственником сооружения (водопроводной сети) с кадастровым номером 58:12:4901003:294, назначение: нежилое, протяженность 24000 м. п., инв. № 56:233:002:000138940, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> метров на северо-запад от нежилого здания администрации, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – Спорное имущество).

Согласно представленному в дело техническому паспорту сооружения (л.д. 13-15, 111-120) в его состав входят, в т.ч. водопровод протяженностью 24000 п. м, а также 4 артскважины:

- скважина № 1, глубиной 85 м, год ввода в эксплуатацию 1977,  расположенная по адресу: 

<

...>,

- скважина № 2, глубиной 43 м, год ввода в эксплуатацию 1980, расположенная по адресу: 

<

...>;

- скважина № 3, глубиной 80 м, год ввода в эксплуатацию 1977, расположенная по адресу: 

<

...>;

- скважина № 4, глубиной 47 м, год ввода в эксплуатацию 1972, расположенная по адресу: 

<

...>.

9 февраля 2020 года между Администрацией (Арендодателем) и СПОК «Сумы» (Арендатором) заключен договор аренды водопровода № 1 (далее также – Договор, л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование Спорное имущество в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 Договора).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 3.1 Договора с 09.02.2020 по 09.01.2021.

Передача имущества в арендное пользование ответчику-2 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указывая на то, что Договор не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Арендатора вернуть Арендодателю Спорное имущество.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом и иных в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов, за исключение случаев, прямо установленных в данном законе.

К числу таких исключений, помимо прочего, относится порядок заключения договоров на распоряжение имуществом, регулирующийся законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях являются, в т.ч. объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, установлен главой 3 Закона о концессионных соглашениях.

По общему правилу концессионное соглашение в отношении таких объектов заключается по результатам открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения. 

Концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, установленных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях.

В частности, согласно ч. 2 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях без проведения торгов концессионное соглашение может быть заключено с лицом, у которого права владения и пользования имуществом, которое в соответствии с Законом о концессионных соглашениях может использоваться в качестве объекта концессионного соглашения и необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возникли на основании договора аренды, при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) объектом заключаемого концессионного соглашения является имущество, которое было передано арендатору в соответствии с договором аренды, создано и (или) реконструировано арендатором по такому договору и в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть объектом концессионного соглашения; 

2) договор аренды, в соответствии с которым у арендатора возникли права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, заключен до 1 июля 2010 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В силу ч. 2 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения или водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. 

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (ч. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, передача органом местного самоуправления прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, возможна только по концессионному соглашению, заключенному по результатам торгов (конкурса), либо без проведения конкурса, если существуют условия, перечисленные в ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.

Как следует из представленных в материалы дела документов (в т.ч. технического паспорта, отзыва третьего лица) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Спорный объект (каждая его составная часть) введен в эксплуатацию в 1972-1980 годах, а следовательно, с учетом даты заключения Договора (09.02.2020) в рассматриваемом случае разница превышает установленные ч. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении значения (5 лет).

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что СПОК «Сумы» до момента заключения Договора являлось владельцем либо пользователем Спорного объекта (в целом или какой-либо из его составных частей), в материалы дела не представлены.

Подобные сведения не предоставлены и ответчиками при рассмотрении дела.

Конкурс на заключение концессионного соглашения в отношении Спорного объекта перед подписанием Договора не проводился.

Ввиду вышеизложенного, а также положений ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» передача права владения и (или) пользования спорными объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, возможна лишь по концессионному соглашению, заключенному по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях, а не путем подписания договора аренды, как это сделано ответчиками в рамках настоящего дела.

В силу понятия концессионного соглашения и ч. 2 ст. 8 Закона о концессионных соглашениях на концессионере лежит не только обязанность по проведению капитального ремонта имущества, но и по его реконструкции.

При таких обстоятельствах заключение Договора нарушает экономические интересы не только собственника Спорного имущества - муниципального образования «Трескинский сельсовет Колышлейского района Пензенской области», но и права неопределенного круга лиц, являющихся потребителями коммунальной услуги по водоснабжению. 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку при заключении Договора был нарушен порядок передачи во владение и пользование муниципальных сетей холодного водоснабжения, предусмотренный ч. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении и главой 3 Закона о концессионных соглашениях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный Договор противоречит существу законодательного регулирования. 

Учитывая, что ответчиками нарушен режим законодательного регулирования, установленный Законом о водоснабжении и водоотведении и Законом о концессионных соглашениях, который является императивным, арбитражный суд признает Договор ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. 

Учитывая, что Спорное имущество находится у СПОК «Сумы» во временном пользовании и возможность его возврата в натуре не утрачена, арбитражный суд признает возможным применить последствия недействительности сделки и обязать СПОК «Сумы» возвратить Администрации Спорное имущество, переданное по Договору.

Право прокурора обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти и органами местного самоуправления, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти и органами местного самоуправления, предусмотрено ст. 52 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, признает исковые требования Прокуратуры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Ввиду изложенного, а также поскольку истец и ответчик-1 статьей 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с СПОК «Сумы» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Признать недействительным договор аренды водопровода № 1 от 09.02.2020, заключенный между администрацией Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Сумы». 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Обязать сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Сумы» возвратить администрации Трескинского сельсовета следующее имущество: 

- водопроводную сеть, протяженностью 24000 м.п., инв. № 56:233:002:000138940, лит. А, адрес объекта: 

<

...> метров на северо-запад от нежилого здания администрации, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- артезианскую скважину № 1 – 

<

...>, Колышлейский район Пензенская область; 

- артезианскую скважину № 2 – 

<

...>, Колышлейский район Пензенская область; 

- артезианскую скважину № 3 – 

<

...>, Колышлейский район Пензенская область; 

- артезианскую скважину № 4 – 

<

...>, Колышлейский район Пензенская область. 

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Сумы» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья              Е.Г. Каденкова