Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-23031/2020

13 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н., 

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Геолог» ФИО1 (доверенность от 01.12.2020 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу № А19-23031/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 5 302 196 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 1 021 112 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 24.02.2021.

Обществом предъявлен иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2020, заключенного между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что дополнительным соглашением от 23.10.2018 № 1 стороны договора изменили его содержание, исключив из него обязанность Компании производить выплаты третьим лицам за Общество в период действия договора, а решение о признании Компанией расходов, выставленных Обществу в рамках договора, не распространяется на отношения сторон договора до 23.10.2018. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не рассмотрено по существу. 

Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 12.12.2021). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу, и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Компания отзыв на жалобу не представила.

Завод и Компания уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части имущественных требований. Законность принятых судебных актов в указанной части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2017 между Компанией и Обществом подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с которым Компания, в том числе, приняла на себя обязательство по финансированию расходов Общества и по оплате иным организациям за указанное лицо.

Во исполнение условий данного договора Компания в течение совместной деятельности – в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года по поручению Общества производила за него выплаты третьим лицам.

24.10.2018 расторгнут договор о совместной деятельности. 

По мнению Завода, произведенные Компанией платежи за Общество в сумме 5 352 137 рублей 38 копеек при расторжении договора были исключены из договора и приобрели статус неосновательного обогащения, право требования которых впоследствии Компания уступила Заводу (цессионарий) по договору цессии от 30.10.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Заводом исковых требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Завода, признав их необоснованными. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства ошибочности перечисления спорной суммы или в отсутствие правовых оснований материалы дела не содержат.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров и дополнительных соглашений к ним, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Компания производила платежи контрагентам и обязательные платежи за Общество по его поручению в рамках исполнения своих обязательств принятых по договору о совместной деятельности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется. Иное толкование условий договора и иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. В мотивировочной и резолютивной части обжалуемых судебных актов содержатся выводы относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Иные доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводов относительно вывода судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в жалобе не приведено, в связи с чем принятые судебные акты в указанной части проверке в кассационном порядке не подлежат (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу № А19-23031/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

         

        Н.Н. Тютрина

 

        Т.В. Белоножко

 

        Л.М. Соколова