ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8915/2019

г. Саратов

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

путём проведения судебного заседания с  использованием систем видео-конференц связи и участии в  судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.06.2020 № б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2020 года по делу №А06-8915/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее по тексту - истец, ООО «Электроспецмонтаж») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ плюс» (далее по тексту - ответчик, ООО «ЭСМ плюс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. 

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

ООО «ЭСМ плюс» в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года,  представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между ООО «Электроспецмонтаж» (поклажедатель) и ООО «ЭСМ плюс» (хранитель) заключён договор хранения, по условиям которого, поклажедатель передаёт, а хранитель принимает на хранение имущество согласно инвентаризационным описям от 07.08.2018 №1, от 13.08.2018 №3, являющимися неотъемлемой частью договора (далее по тексту - договор).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что приёмка, выдача имущества хранителем оформляется актами приёма-передачи, подписанными сторонами настоящего договора или их уполномоченными представителями. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчику на хранение экскаватора KOBEICO SK30SR-3 B3378 №PW11-32007, год выпуска 2006, инвентарный №00002249, госномер 1263 АР30, в количестве 1 шт., что подтверждается инвентаризационной описью от 07.08.2018 №1.

В связи с реализацией указанного имущества на торгах, 05 декабря 2018 года истец направил в адрес ООО «ЭСМ Плюс» требование о возврате экскаватора, оставленное последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь статьями 307, 886 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта передачи имущества ответчику, а также фактического нахождения имущества во владении ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме. 

ООО «Электроспецмонтаж», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что факт передачи имущества хранителю подтверждается инвентаризационными описями от 07.08.2018 № 1 и от 13.08.2018 № 3, которые позволяют установить технические характеристики переданного на хранение имущества. 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учётом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Как указано выше, 13 августа 2018 года между ООО «Электроспецмонтаж» (поклажедатель) и ООО «ЭСМ плюс» (хранитель) заключён договор хранения.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из пункта 3.1 договора следует, что приёмка, выдача имущества хранителем оформляется актами приёма-передачи, подписанными сторонами настоящего договора или их уполномоченными представителями. 

Проанализировав условия договора хранения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что передача имущества на хранение ответчику должна происходить путём составления и подписания сторонами акта приёма-передачи имущества. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества (лично или через третье лицо) в заявленных количественных и качественных характеристиках, а также факт принадлежности этого имущества истцу или наличия у него иного законного права требовать от ответчика это имущество.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи имущества на хранение ответчику, в соответствии с пунктом 3.1. договора, а инвентаризационная опись таким документом не является. 

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит. 

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2020 года по делу № А06-8915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин