СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14613/2022-АК

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А60-49763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В.,  Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2022;

от Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2022 года 

по делу № А60-49763/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.08.2022,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, комбинат, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 № ТУ-65-ЮЛ-22-4144/3110-1, которым заявитель привлечен к ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, указанное постановление признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что предписание направлено по электронной почте 08.06.2022 и в тот же день получено обществом, в связи с чем  установленный предписанием срок его исполнения истек 15.06.2022. Вынесение постановления по делу о правонарушении 23.08.2022 по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ после истечения срока давности незаконно. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Банком представлен отзыв с возражениями на жалобу. 

Участвующий в судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в Банк России поступило обращение от 19.04.2022 АО «Птицефабрика «Рефтинская», являющегося акционером комбината о возможных нарушениях последним требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

С целью рассмотрения обращения Банком России (в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе) в адрес комбината направлен запрос от 26.04.2022 № С59-8/17501 о предоставлении сведений и документов в течение 10 календарных дней с даты его получения. Запрос получен обществом 05.05.2022, однако в установленный срок ответ на запрос в Банк России не поступил.

Банк России в лице того же Управления, ссылаясь на пункт 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и статью 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», направил в адрес комбината предписание от 08.06.2022 № С59-8/19902 о предоставлении документов внешней организации, которым комбинату предписывалось в течение 7 рабочих дней с даты получения предписания представить в Банк России сведения и документы (или объяснения по их отсутствию), перечисленные под пунктами 1-16 предписания.

Предписание направлено заказной почтой 08.06.2022 по юридическому адресу общества и вручено ему органом почтовой связи 15.06.2022 (л.д.74-82 том 1).

20.06.2022 от общества в Банк России поступило письмо от 17.06.2022 № 100, в котором изложены объяснения по пункту 7 предписания, а также частично по пункту 1. По иным пунктам (2-6 и 8-16) документов (объяснений, сведений) от общества не поступило.

По факту неисполнения предписания Банка России 28.07.2022 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол № ТУ-65-ЮЛ-22-4144/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.121-125 том 1).

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.08.2022 (определением от 29.07.2022), по ходатайству общества отложено на 23.08.2022 (л.д.161,172,179 том 1). 

По итогам рассмотрения дела, состоявшегося в присутствии представителя общества, Уральским главным управлением Банка России вынесено постановление от 23.08.2022 № ТУ-65-ЮЛ-22-4144/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.207-217 том 1).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, вместе с тем установил основания для снижения административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи  4.1. КоАП РФ до 250 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу  части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а  также  регулирование,   контроль  и  надзор  в  сфере   корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписание о представлении документов.

Таким образом, в связи с поступлением жалобы АО «Птицефабрика «Рефтинская», являющегося акционером комбината, жалобы на его действия (бездействие) у Банка России в лице уполномоченного структурного подразделения имелись законные основания для направления комбинату предписания Банка России от 08.06.2022 № С59-8/19902.

Поскольку комбинат данное предписание в полном объеме не исполнил (документы и/или объяснения представлены по двум пунктам из 16 указанных в предписании), событие административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Иная позиция общества не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо); при этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П разъяснено, что впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 № 309-ЭС22-1663.

Материалами дела подтверждается, что предписание Банка России от 08.06.2022 № С59-8/19902 направлено обществу по его юридическому адресу заказной почтой (идентификатор почтового отправления 62010869068172) и получено обществом 15.06.2022 (л.д.80-82 том 1).

Срок исполнения предписания установлен в 7 рабочих дней с даты его  получения обществом. Поскольку предписание получено обществом 15.06.2022, последним днем, когда оно могло быть исполнено, является 23.06.2022.

Следовательно, днем совершения правонарушения является 24.06.2022. 

В силу приведенного выше толкования Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.05.2022 № 19-П) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 01.07.2022 № 309-ЭС22-1663) срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь 24.06.2022 и истекает 23.08.2022.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 23.08.2022, то есть с соблюдением срока давности.

Доводы общества о том, что предписание Банка России от 08.06.2022 № С59-8/19902 было направлено также обществу электронной почтой 08.06.2022, в связи с чем срок для исполнения его истек 17.06.2022, отклоняются как неподтвержденные документально. 

Настаивая на получении предписания 08.06.2022, общество никаких документов в подтверждение данного довода не представляет, а исходит лишь из предположения, что, если документ направлен по электронной почте, он в этот день и считается полученным.

Однако, во-первых, из правовых актов или обстоятельств дела не следует обязанность (обычай) общества ежедневно проверять электронный почтовый ящик.

Во-вторых, для контроля за исполнением предписания о дате его получения должен знать именно контролирующий орган (Банк России), а не лицо, у которого документы (сведения) истребованы.

 Суд первой инстанции верно отметил, что способ направления предписания должен обеспечивать возможность достоверного установления даты его получения лицом, которому оно адресовано. В отличие от направления предписания почтовой связью или через личный кабинет участника информационного обмена, направление предписания по электронной почте такой возможности не предоставляет. Общество не информировало Банк России о дате получения предписания по электронной почте, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Направляя Банку России ответ на предписание 17.06.2022 (то есть после его получения заказной почтой 15.06.2022), общество также не упомянуло о том, что получило предписание и по электронной почте (л.д.84-87 том 1).

Доводы заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе: 

председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители – об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;

руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

Таким образом, руководители территориальный учреждений Банка России (их заместители) вправе рассматривать от имени Банка России дела о всех административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 23.74, в том числе частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На это также указано в пункте 1.2 Приказа Банка России от 10.09.2020 №ОД-1472 (л.д.141 том 1).

Уральское главное управление Банка России является территориальным учреждением Банка России, следовательно, вынесение заместителем его руководителя постановления о привлечении к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела (значительного объема информации, не предоставленной обществом по предписанию Банка России), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вмененное заявителю правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Штраф назначен обществу административным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа в 2 раза, то есть на максимально возможную величину.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в части 2 названной статьи прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств,  оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статье 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 20.10.2022 № 6085.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу № А60-49763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.10.2022 №6085.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова