СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20365/2017-ГК

г. Пермь

16 февраля 2018 года

Дело № А50-30387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "БМ" – Колесниченко А.П., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчиков, ООО "Консалтинг-сервис" – Туров Д.С., представитель по доверенности от 21.08.2017;

Родионова Александра Николаевича – представители не явились; 

от третьих лиц,  Семеновой Елены Юрьевны, ООО "Стилэкс", ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "БМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 декабря 2017 года 

по делу № А50-30387/2017

принятое судьей Морозовой Т.В.

по иску ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

к ООО "Консалтинг-сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936), Родионову Александру Николаевичу, 

третьи лица: Семенова Елена Юрьевна, ООО "Стилэкс" (ОГРН 1025900889772, ИНН 5904035790), ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее - ООО "БМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (ООО "Консалтинг-сервис", ответчик) и Родионову Александру Николаевичу (далее – Родионов А.Н.) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора № 087-КС от 10.06.2009 купли - продажи доли в уставном капитале ООО «БМ» в размере 26 % и применении последствий недействительности сделки, через признания недействительными:

записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БМ» о Родионове А.Н. как об участнике общества;

п. 1 решения внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» от 27.09.2011 о даче согласия генеральному директору Семёновой Е.Ю. подписать от имени ООО «БМ» (залогодатель) договор на передачу в залог третьему лицу - кредитной организации - банку (залогодержатель) принадлежащего ООО «БМ» имущества, указанного в пункте 1 повестки дня, в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Стилэкс» (должника) перед залогодержателем по кредитному договору, с суммой основного долга не более 50 000 000 рублей, процентов и иных денежных требований, вытекающих из кредитного договора на срок действия кредитного договора (не более 1,5 года);

п. 1 решения внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» от 20.09.2012 о даче согласия генеральному директору Семёновой Е.Ю. подписать от имени ООО «БМ» (залогодатель) договор на передачу в залог третьему лицу - кредитной организации - банку (залогодержатель) принадлежащего ООО «БМ» имущества, указанного в пункте 1 повестки дня, в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств ООО «БМ» и ООО «Стилэкс» (должник) перед залогодержателем по кредитным договорам, с суммой основного долга не более 105 000 000 рублей, в том числе не более 25 000 000 рублей по кредитным договорам, заключённым с ООО «БМ», и не более 80 000 000 рублей по кредитным договорам, заключённым с ООО «Стилэкс», а также процентов и иных денежных требований, вытекающих из кредитных договоров, на срок действия кредитных договоров (не более 1,5 лет по кредитному договору с ООО «Стилэкс» и не более 7 лет по кредитному договору с ООО «БМ»);

п. 2 решения внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» от 26.05.2015 об одобрении сделки, являющуюся для общества крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность: договор ипотеки, заключаемый между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «БМ», по условиям которого залогодатель, в частности, предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество;

п. 2 решения внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» от 18.11.2015 об одобрении сделки, являющейся для общества с крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность: договор ипотеки, заключаемый между ОАО АКБ «Урал ФД» (залогодержатель или кредитор) и ООО «БМ» (залогодатель), по условиям которой залогодатель, в частности, предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие признаков мнимости договора  № 087-КС от 10.06.2009 купли - продажи доли в уставном капитале ООО «БМ». Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагая, что об обстоятельствах отсутствия намерения сторон исполнить обязательства по сделке ООО «БМ» узнало только 17.08.2016. Также истец полагает, что к рассматриваемой ситуации применим десятилетний срок исковой давности.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика (ООО "Консалтинг-сервис") против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Родионов А.Н., а также третьи лица, в заседание апелляционного суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Родионова А.Н. и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «БМ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 20.11.2002.

По состоянию на 13.09.2017 участниками общества являются:ООО «Консалтинг-Сервис» - 50% доли в уставном капитале, Семенова Елена Юрьевна - 50% в уставном капитале общества (л.д. 31).

Ранее 10.06.2009 между ООО «Консалтинг-Сервис» (продавец) и Родионовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале № 087-КС (далее – договор).

В соответствии с указанным договором продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО «БМ». Размер доли, передаваемой покупателю, составляет 26 % уставного капитала общества, и подлежит передаче покупателю за 40 111 877 руб. 84 коп. (л.д. 17).

Согласно п. 5 договора доля считается переданной с даты подписания настоящего договора и уведомления ООО «БМ» о переходе прав на долю. Подтверждением уведомления о переходе прав на долю ООО «БМ» является подпись уполномоченного лица ООО «БМ» о произошедшей уступке прав на настоящем договоре. Покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке.

Согласно отметке на договоре, ООО «БМ» уведомлено о продаже доли Родионову А.Н. 10.06.2009.

В силу п. 4 договора покупатель обязан был оплатить полную стоимость доли в срок до 31.12.2010.

В связи с неисполнением Родионовым А.Н. обязанности по оплате стоимости доли, 16.08.2016 между Родионовым А.Н. и ООО «Консалтинг-Сервис» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БМ» № 087-КС от 10.06.2009 (л.д. 108, 109).

В результате указанных действий 26 % доли в уставном капитале были возвращены ООО «Консалтинг-Сервис». 

Полагая, что в связи с длительной неоплатой доли, а также отсутствием действий продавца по взысканию стоимости доли, у сторон не было намерений по продаже доли, сделка обладает признаки мнимости, истец (в лице участника Семеновой Е.Ю.) обратился в суд с настоящим иском.  	

Оказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия признаков мнимости сделки, признав, что спорный договор фактически сторонами исполнялся. Также суд пришел к выводу о нарушении срока исковой давности для оспаривания сделки об отчуждении доли.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 2 ст. ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В обоснование мнимости договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БМ» № 087-КС от 10.06.2009, истец ссылается на то, что после его заключения и передачи доли Родионову А.Н., данный договор последним не исполнялся, обязанность по оплате стоимости доли исполнена не была.

Вместе с тем, самостоятельно факт неоплаты стоимости доли, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами гражданско-правового договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Родионов А.Н. фактически осуществлял полномочия участника общества, принимал участие в общих собраниях ООО «БМ» (протоколы от 11.06.2009, от 27.09.2017, 20.09.2012, 26.05.2015, 18.11.2015).

В рассматриваемом случае о факте мнимости сделки могли свидетельствовать обстоятельства, указывающие на намерение продавца  завуалировать сохранение действительного контроля за переданной долей (правами участника).

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, 16.08.2016 между ООО «Консалтинг-Сервис» и Родионовым А.Н. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БМ» № 087-КС от 10.06.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств мнимости договора № 087-КС от 10.06.2009. 

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что истцом не доказан факт нарушения чьих-либо прав обстоятельством заключения спорного договора, в том числе прав участника ООО «БМ» - Семеновой Е.Ю.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Семеновой Е.Ю. от 09.09.2009 в соответствии с которым, Семенова Е.Ю. отказалась от приобретения спорной доли (л.д. 105).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К доводам истца о том, что о начале исполнения спорной сделки он узнал  только 17.08.2016, апелляционный суд относиться критически, поскольку Семенова Е.Ю. принимала участие в собраниях общества и осуществляла непосредственное управление ООО «БМ», в том числе в спорный период.

В свою очередь, поскольку наличие признаков мнимости действий сторон при заключении договора № 087-КС от 10.06.2009 доказано не было, ссылки заявителя жалобы о соблюдении срока исковой давности, предусмотренногоп. 1 ст. 181 Гражданского кодекса, не имеют самостоятельного значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года по делу № А50-30387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева