АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19306/2023

09 октября 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МеталлЭкспорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «Уральские комплексные технологии-99» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), о взыскании пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

01.03.2022 между ООО «МеталлЭкспорт» (поставщик) и ООО «Уральские комплексные технологии-99» (покупатель) был заключен договор поставки №01/03-2022/08ЛМ. В рамках указанного договора, поставщик обязался поставщик обязался поставить лом и отходы меди и сплавов на медной основе категории A-I-1, A-I-la, A-I-2, AI-2а, АИ-1,2а, АП-3,и АИ-3а, AIII-I-AVIII, AIV-2a, AIX-1-AXIV-1 (далее – сырье). Поставка товара производилась в период с 01.03.2022 по 31.01.2023. Ассортимент, класс, сорт, группа, цена товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями (Спецификациями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 г. по делу № А57-19671/2022 с ООО «Уральские комплексные технологии-99» в пользу ООО «МеталлЭкспорт» взыскана задолженность по договору поставки №01/03- 2022/08ЛМ от 01 марта 2022 года в размере 23227092 руб., государственная пошлины в размере 200000 руб. 19.04.2023 Поставщик направил покупателю претензию с требованием осуществить выплату неустойки в добровольном порядке. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 01/03-2022/08ЛМ от 01 марта 2022 за период с 05.05.2022 по 17.05.2023 в размере 8441508,22 руб.

Представитель ответчика возражал против расчета представленного истцом, указал, что истец необоснованно не применил период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 1309248,29 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 между ООО «МеталлЭкспорт» (поставщик) и ООО «Уральские комплексные технологии-99» (покупатель) был заключен договор поставки №01/03-2022/08ЛМ. Поставщик принял обязательство по поставке товара покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар. В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар покупателю. Покупатель обязательство по оплате в полном объеме не исполнил. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-19671/2022. Решением по делу № А57-19671/2022 с ООО «Уральские комплексные технологии-99» взыскана задолженность по договору поставки №01/03- 2022/08ЛМ от 01 марта 2022 года в размере 23 227 092 руб.; государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обязательства ответчиком не исполнены, истец заявил требование о взыскании пени с 05.05.2022 по 17.05.2023. В соответствии с п. 6.4. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 05 мая 2022 года) за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате Товара со стороны Покупателя.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь условиями договора и дополнительного соглашения истец определил начало периода начисления неустойки с 05.05.2022 по 17.05.2023 в размере 8441508,22 руб.

Ответчик возражал, ссылался на положения о моратории, в связи с чем неустойка в связи с несвоевременной оплатой товара поставленного 30.03.2022 года, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежит. Представил контррасчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составил 1 309 248,29 руб. за период с 01.10.2022 по 17.05.2023. Применение моратория, ответчик мотивировал следующим.

Основным видом деятельности Ответчика является обработка лома и отходов цветных металлов (ОКВЭД 38.32.4), в частности лома меди - что и составляло предмет договора с истцом. Относительно заявленных в исковом заявлении поставок ответчик сообщил, что партии лома меди смешанного 2а-1, 2а весом 20 076,00 кг и 20 308,00 кг., поставленные истцом были получены ответчиком на производственной площадке в г. Алапаевске, после чего были направлены на завод-переработчик АО «НМЗ», куда поступили 12.04.2022года и 20.04.2022года соответственно. Таким образом, переработка лома меди, купленного 30.03.2022года у истца, была завершена примерно в середине мая 2022года, после чего были получены катоды медные ГОСТ 546-2001 для реализации покупателям.

Лом меди был приобретен у Истца в соответствии со спецификацией № 1 от 28.03.2022года; стоимость 1 тонны лома меди смешанного 2а-1, 2а составила 900 000,00 рублей, НДС исчисляется налоговым агентом.

При этом за период с марта по май цена лома меди, определяемая согласно котировкам на бирже LME, существенно снизилась с 10 350 долларов США в конце марта 2022 года до 9000 - 9200 долларов США в середине мая 2022 года с тенденцией последующего снижения цены (сведения о цене меди получены с официального сайта Лондонской Биржи Металлов: https://www.lme.com/en-GB/Metals/Non-ferrous/Copper#tabIndex=Q? а также: copper chart (profinance.ru). Указанное также подтверждается многочисленными публикациями в профильных СМИ, в частности: https://capital.com/ru/prognoz-stoimosti-medi от 07.10.2022года: «В июле 2022 года цена на медь на рынке Сотех в Нью-Йорке упала до минимума февраля прошлого года из-за возобновления карантина в Китае и перспектив дальнейшего агрессивного повышения процентных ставок в США. Эти события усилили опасения инвесторов и аналитиков в отношении замедления роста мировой экономики и падения спроса на металлы»; https://www.vedomosti.m/busm^^: «Мировые цены на медь росли с марта 2020 г. В начале марта 2022 г. на фоне начала СВО России на Украине цена на металл обновила исторический максимум в $10 674/т, следует из данных Лондонской биржи металлов (LME). Но с середины марта началось плавное снижение цен, вызванное в том числе вспышкой коронавируса в Китае («Ведомости» писали об этом 17 августа).

Во II квартале 2022 г. цены на медь и другие цветные металлы в мире упали на 24% и достигли уровня марта 2021 г. Это стало первым квартальным снижением индекса с начала пандемии коронавируса и сильнейшим с 2008 г., когда падение достигало 30^0%. Так, в середине июля цена меди на LME упала до $7170/т - минимума с ноября 2020 г. 23 августа фьючерсы на медь стоили $8120/т.» https://www.interfax.ru/business/849657

«Во II квартале 2022 года падение цен на базовые металлы может стать наихудшим со времен мирового финансового кризиса 2008 года, поскольку восстановление экономики Китая происходит лишь постепенно, при этом нарастают опасения относительно рецессии в остальном мире, сообщает Bloomberg. Индекс металлов, которые торгуются на LME, упал на 23% с конца марта. Самое сильное снижение продемонстрировало олово, подешевевшее на 38%. Цена алюминия сократилась примерно на треть, меди - на 20%). В четверг котировки контрактов на цинк опустились на 1,3%, на медь и олово - на 0,1%».

Указанная ситуация повлияла на стоимость готовой продукции из меди - катода медного, содержание меди в котором составляет 99,9%, в связи с чем цена на него напрямую зависит от цены меди; цена катода медного, реализуемого в мае-июне 2022 года составляла 600 000,00 - 700 000,00 рублей. Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств из лома меди, приобретенного в марте 2022 года по цене 900 000,00 рублей/тонна была произведена готовая продукция - катод медный - стоимостью 600 000,00 -700 000,00 рублей/тонна. Указанная ситуация являлась повсеместной и общеизвестной для всех участников сделок с ломом меди и готовой продукцией из нее, не являлась прогнозируемой и не зависела от участников.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев, начиная с 1 апреля 2022. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. От 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени).

Более того, как следует из дополнительного соглашения от 05.05.2023 и пояснений ответчика, дополнительное соглашение не содержит каких-либо положений о применении или неприменении моратория, а устанавливает размер неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и с учетом действовавшего моратория снизить сумму штрафных санкций до размера 1309248,29 руб., что соответствует размеру представленному в контррасчете ответчика.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 01/03-2022/08ЛМ от 01 марта 2022 года в размере 1309248,29 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 69769 руб. по платежному поручению № 2174 от 18.07.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика. С учетом уточненных и удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26092 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Уральские комплексные технологии-99» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) в пользу ООО «МеталлЭкспорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 01/03-2022/08ЛМ от 01 марта 2022 года в размере 1309248,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 26092 руб.

Возвратить ООО «МеталлЭкспорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43677 руб., оплаченную по платежному поручению № 2174 от 18.07.2023. Выдать справку. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко