ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.12.2018                                                                              Дело № А41-27065/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Ассортимент - Сергиев Посад» – ФИО1 по доверенности от 05.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Ассортимент-СП»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Ассортимент-СП»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 закрытое акционерное общество Фирма «Ассортимент- Сергиев Посад» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Сети плюс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 43 794 889,33 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в размере 31 965 607,75 руб. – основного долг, 11 829 281,58 руб. – процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Опт-Торг» заключен договор поставки от 30.03.2009 № 4/09, согласно подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов, сумма задолженности должника составила 12 900 318,45 руб. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Опт-Торг» и кредитором, в свою очередь, заключен договор уступки (цессии), по которому, кредитор приобрел право требования к должнику из указанного договора поставки.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 24.12.2015 по делу № 2-1980/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 457 276 руб. – основной долг, 237 774,28 руб. – проценты, 8 688,84 руб. – госпошлина.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Радонеж» и должником  заключен договор поставки от 01.04.2016 № 8/16-П, согласно подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов сумма задолженности должника составила 11 301 944,17 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Радонеж» и кредитором, в свою очередь, заключен договор уступки (цессии), по которому, кредитор приобрел право требования к должнику из указанного договора поставки.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Оптовая Компания» и должником заключен договор поставки от 11.03.2016 № 03/16-П, согласно подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов, сумма задолженности должника составила 8 220 621,58 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Оптовая Компания» и кредитором, в свою очередь,  заключен договор уступки (цессии), по которому, кредитор приобрел право требования к должнику из указанного договора поставки.

Поскольку должником задолженность перед кредитором не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Как следствие, судом первой инстанции включены требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы конкурсного управляющего должника о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям вытекающим из договора поставки от 30.03.2009 № 4/09 , выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в заявленном им размере, а суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование кредитора по имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа книги покупок и продаж контрагентов должника в целях подтверждения фактов совершения спорных хозяйственных операций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не оспариваются, то есть правовые основания для проверки обжалуемых судебных актов в указанной части отсутствуют.

Как следствие, суд апелляционной инстанции правомерно оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Единственный приведенный в кассационной жалобе довод сводится к возможному несоответствию между датами, проставленными на представленных в дело документах с датами их фактического составления и судебной коллегией отклоняется, поскольку о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке суду не заявлялось, а убедительных мотивов для применения повышенного стандарта доказывания, в том числе указания на аффилированность лиц, от имени которых представлены спорные документы, суду не указано.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениямистатей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А41-27065/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Н.Н. Тарасов 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

                                                                                                 Ю.Е. Холодкова