ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21458/2017

г. Вологда

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2022, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года по делу № А13-21458/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», Предприятие, должник). 

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО6. 

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 15.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 в пользу ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» 31 399 680 руб. 80 коп. убытков. 

Определением суда от 17.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), муниципальное казённое учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее – МКУ «ГСЦ г. Вологды», Учреждение). 

Определением суда от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что причинение действиями ответчика вреда Предприятию подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2021 по настоящему делу. По мнению апеллянта, директор ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» не мог не осознавать, что оспариваемые действия противоречат целям деятельности Предприятия и причиняют убытки. Считает, что ненадлежащий контроль за деятельностью Предприятия свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. 

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

ФИО4 в отзыве и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения. 

Департамент в отзыве с доводами жалобы согласился. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем должника – директором Предприятия в соответствии с распоряжением Департамента от 21.12.2009 № 1806-р и на основании срочного трудового договора от 21.12.2009 № 6. Полномочия ФИО4 неоднократно продлевались Департаментом до 01.07.2015.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2016 по делу № А13-233/2016 установлена обязанность Предприятия устранить следующие недостатки строительства жилых домов № 1, 1а, 3, 3а, 5, 5а, 7 по Узкому переулку г. Вологды по муниципальному контракту от 03.09.2012 № 09/2012 путём выполнения ремонтных работ. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 006934408, на основании которого 16.06.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 возбуждено исполнительное производство № 32106/16/35023-ИП, которое передано в другое структурное подразделение и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018 по делу № А13-18165/2017 на Предприятие возложена обязанность устранить недостатки в жилых домах № 5 и 7 по Узкому переулку г. Вологды по муниципальному контракту от 03.09.2012 № 09/2012. 

Поскольку недостатки, установленные решениями суда по делам               № А13-233/2016 от 20.04.2016, № А13-18165/2017 от 28.05.2018, не устранены Предприятием в полном объёме, МКУ «ГСЦ г. Вологды» (заказчик по муниципальному контракту) обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 582 157 руб. 77 коп. 

Учреждение направило информационное письмо, согласно которому указано на возгорание 06.08.2020 в жилом доме № За по Узкому переулку г. Вологды. В результате тушения пожара вскрыты основные конструкции (несущие стены, перекрытия) жилого дома. Осмотр данного жилого дома проведён 19.08.2020 с участием заинтересованных сторон. 

Учреждение представило в суд экспертное заключение от 11.09.2020 № 11-09/2020. При этом эксперт указал на то, что в жилых домах по Узкому переулку г. Вологды существует ряд недостатков, которые не вошли в перечень вопросов, поставленных перед экспертом. Экспертом обращено внимание на расслоение и изменение щепок, которое свидетельствует о повышенном износе ориентированно-стружечной плиты (ОСП), использованной при строительстве, во внутренних частях конструкций; образование плесени на конструкциях; наличие трещин в теле бетона фундамента (буронабивной бетонной сваи).  

На основании выявленных сведений МКУ «ГСЦ г. Вологды» 09.11.2020 ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. 

В рамках обособленного спора определением суда от 09.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды». 

Согласно экспертному заключению от 07.06.2021 общая стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков жилых домов составила 31 347 230 руб. в ценах 2 квартала 2021 года. Всего сметная стоимость работ определена на сумму 31 399 680 руб. 80 коп. 

Обнаружение перечисленных в экспертном заключении недостатков стало возможным после обследования внутренних конструкций дома, доступ к которым был получен после возгорания 06.08.2020 в доме № 3а по Узкому переулку г. Вологды. 

Поскольку стоимость ремонта жилых домов подлежит взысканию с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», Предприятию причинены убытки в размере 31 399 680 руб. 80 коп. 

Конкурсный управляющий считает, что в данном случае имеется состав для взыскания с директора Предприятия убытков, причинённых Предприятию, поскольку руководитель несёт ответственность за деятельность юридического лица. Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичные положения закреплены статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычаям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

противоправности действий (бездействия) причинителя убытков;

причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и доказанности размера понесённых убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т. п.).

При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62). 

Как указано в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ). 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено таких доказательств. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим действий ответчика, направленных против интересов предприятия, с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Апелляционный суд считает вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение следует признать законным и обоснованным. 

Доказанные в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования МКУ «ГСЦ г. Вологды» обстоятельства не имеют преюдициального значения для обособленного спора о взыскании убытков с ФИО4 

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий, ответчик ходатайство о назначении экспертизы заявить отказались. 

Более того, анализируя экспертное заключение от 07.06.2021, судом верно указано, что сомнения общего характера не могут быть положены в основу судебного акта.  

Генеральный директор не является лицом, обладающим абсолютными знаниями во всех областях деятельности юридического лица, для чего в штате организации и предусматриваются единицы соответствующих специалистов: главного инженера и его службы, главного энергетика и его службы, юридической службы и т.п., либо такого рода специалисты привлекаются на договорной основе. 

Как правильно отмечено судом, МКУ «ГСЦ г. Вологды» являлось государственным заказчиком по строительству домов на основании контракта, и на нём лежала обязанность по проведению строительного контроля объекта строительства. 

Доказательства того, что, привлекая ООО «Вологдастрой-Инвест» в качестве субподрядчика, ФИО4 заключил соответствующий договор с недобросовестным контрагентом, а также то, что его действия были неразумными и не отвечали интересам Предприятия, в материалах дела не имеется. 

Доводы подателя жалобы о том, что действия ответчика не соответствуют ожидаемому поведению директора, были предметом исследования в суде первой инстанции. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, о превышении им своих полномочий, о некомпетентности, о действии исключительно в своем личном интересе или с целью причинить вред Предприятию, конкурсный управляющий в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат. 

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтом положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года по делу № А13-21458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая