СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-27877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Молокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОР» (№07АП-893/2023) на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27877/2022 (судья Чернова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации № 8 от 01.08.2018 в сумме 2 079 100 рублей, неустойки за период с 02.07.2022 по 02.10.2022 в сумме 149 239 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением с 03.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (далее - ООО «ОР», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации № 8 от 01.08.2018 в сумме 2 079 100 рублей, неустойки за период с 02.07.2022 по 02.10.2022 в сумме 149 239 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением с 03.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО «ОР» в пользу ООО «Континент» взысканы задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации № 8 от 01.08.2018 в сумме 2 079 100 рублей, неустойка за период с 02.07.2022 по 02.10.2022 в сумме 149 239 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением с 03.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 201 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОР» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки с 03.10.2022, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ОР» неустойку, начисляемую отдельно по каждой заявке № 3022 от 07.06.2022 в размере 43 100 руб., по заявке № 3131 от 10.06.2022 в размере 168 000 руб., по заявке № 3172 от 14.06.2022 в размере 65 000 руб., по заявке № 3211 от 15.06.2022 в размере 68 000 руб., по заявке № 3380 от 23.06.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3381 от 23.06.2022 в размере 42 000 руб.. по заявке № 3418 от 27.06.2022 в размере 71 000 руб., по заявке № 3459 от 28.06.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3486 от 29.06.2022 в размере 51 000 руб., по заявке № 3462 от 01.07.2022 в размере 237 000 руб., по заявке № 3485 от 30.06.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3500 от 30.06.2022 в размере 70 000 руб., по заявке № 3538 от 30.06.2022 в размере 70 000 руб., по заявке № 3546 от 30.06.2022 в размере 51 000 руб., по заявке № 3556 от 01.07.2022 в размере 35 000 руб., по заявке № 3567 от 01.07.2022 в размере 75 000 руб., по заявке № 3512 от 29.06.2022 в размере 237 000 руб., по заявке № 3593 от 04.07.2022 в размере 71 000 руб., по заявке № 3622 от 05.07.2022 в размере 47 000 руб., по заявке № 3599 от 04.07.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3600 от 04.07.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3635 от 06.07.2022 в размере 47 000 руб., по заявке № 3677 от 07.07.2022 в размере 26 000 руб., по заявке № 3636 от 06.07.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3720 от 11.07.2022 в размере 40 000 руб., по заявке № 3753 от 12.07.2022 в размере 47 000 руб., по заявке № 3749 от 12.07.2022 в размере 51 000 руб., по заявке № 3750 от 11.07.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3791 от 14.07.2022 в размере 47 000 руб., по заявке № 3792 от 14.07.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3832 от 15.07.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3833 от 15.07.2022 в размере 42 000 руб., с 03.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, но не более суммы задолженности по каждой заявке. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения за оказанные услуги, установленная законом (неустойка), исчисляется по каждой заявке отдельно, при этом размер взыскиваемой неустойки по каждому причитающемуся вознаграждению экспедитора (заявке) ограничен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ввиду чего при начислении неустойки по дату фактического исполнения соответствующее ограничение по размеру неустойки должно быть установлено в решении суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основной задолженности, неустойки за период до 02.10.2022, распределения судебных расходов подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущий период.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Континент» (исполнителем) и ООО «ОР» (заказчиком, до изменения наименования - ООО «Обувь России») заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ № 8 от 01.08.2018 (далее - Договор).

В рамках Договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с согласованными сторонами заявками, приложенными в материалы дела.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по указанным заявкам подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими ссылки на соответствующие заявки.

Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору) оплата стоимости услуг Исполнителя по исполнению Заявки осуществляется в течение срока, согласованного в заявке, на основании счета; если в заявке срок оплаты не согласован, Заказчик обязан оплатить стоимость услуг в течение 14 банковских дней с даты оказания услуг по соответствующей Заявке.

Согласно пункту 5.3 Договора подписанный сторонами акт об оказанных услугах является подтверждением факта надлежащего оказания Исполнителем услуг и передачи Заказчику всех документов, подтверждающих перевозку, и бухгалтерских документов.

В рамках Договора истцом были оказаны соответствующие услуги: по заявке № 3022 от 07.06.2022 в размере 43 100 руб., по заявке № 3131 от 10.06.2022 в размере 168 000 руб., по заявке № 3172 от 14.06.2022 в размере 65 000 руб., по заявке № 3211 от 15.06.2022 в размере 68 000 руб., по заявке № 3380 от 23.06.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3381 от 23.06.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3418 от 27.06.2022 в размере 71 000 руб., по заявке № 3459 от 28.06.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3486 от 29.06.2022 в размере 51 000 руб., по заявке № 3462 от 01.07.2022 в размере 237 000 руб., по заявке № 3485 от 30.06.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3500 от 30.06.2022 в размере 70 000 руб., по заявке № 3538 от 30.06.2022 в размере 70 000 руб., по заявке № 3546 от 30.06.2022 в размере 51 000 руб., по заявке № 3556 от 01.07.2022 в размере 35 000 руб., по заявке № 3567 от 01.07.2022 в размере 75 000 руб., по заявке № 3512 от 29.06.2022 в размере 237 000 руб., по заявке № 3593 от 04.07.2022 в размере 71 000 руб., по заявке № 3622 от 05.07.2022 в размере 47 000 руб., по заявке № 3599 от 04.07.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3600 от 04.07.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3635 от 06.07.2022 в размере 47 000 руб., по заявке № 3677 от 07.07.2022 в размере 26 000 руб., по заявке № 3636 от 06.07.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3720 от 11.07.2022 в размере 40 000 руб., по заявке № 3753 от 12.07.2022 в размере 47 000 руб., по заявке № 3749 от 12.07.2022 в размере 51 000 руб., по заявке № 3750 от 11.07.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3791 от 14.07.2022 в размере 47 000 руб., по заявке № 3792 от 14.07.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3832 от 15.07.2022 в размере 42 000 руб., по заявке № 3833 от 15.07.2022 в размере 42 000 руб., всего на сумму 2 079 100 руб.

Ответчиком были подписаны без замечаний универсальные передаточные документы (имеющие силу актов об оказанных услугах) по всем эпизодам оказания услуг, что означает, что услуги приняты и подлежат оплате. Сроки оплаты оказанных услуг истекли, однако оказанные услуги со стороны ответчика оплачены не были.

Истцом ответчику была направлена претензия об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из предмета договора следует, что он направлен на оказание транспортно-экспедиционных услуг, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по заявкам, приложенным в материалы дела, подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими ссылки на соответствующие заявки, задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации № 8 от 01.08.2018 в сумме 2 079 100 рублей, ответчиком не оспаривается и признается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что на требования истца о взыскании неустойки мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов не распространяется, поскольку обязательства возникли в июне-июле 2022 года, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако при этом учитывает следующее.

Договором, заключенным между сторонами, не установлена ответственность за нарушение обязательств по оплате услуг заказчиком. Вместе с тем, заявляя соответствующее требование о взыскании неустойки, истец произвел начисление на основании статьи 10 Закона № 87-ФЗ (законная неустойка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что размер ответственности клиента за несвоевременную оплату экспедиторских услуг ограничен размером причитающегося экспедитору вознаграждения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта.

Между тем неуказание на предельный размер начисляемой неустойки ведет к нивелированию такого порога, что непозволительно с точки зрения принципа законности арбитражного процесса, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что резолютивная часть итогового судебного акта по настоящему делу должна содержать максимальный размер начисляемой по нему неустойки. Определяя такой размер неустойки, начисляемой с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, судебная коллегия исходит из расчета: 2 079 100 руб. (размер вознаграждения) – 149 239,30 руб. (неустойка за период с 02.07.2022 по 02.10.2022) = 1 929 860,70 руб.

В то же время, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости начисления неустойки по каждой из заявок отдельно, апелляционный суд исходит из того, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом судебный пристав-исполнитель или иной орган, уполномоченный на принудительное исполнение судебного акта не имеют доступ к материалам настоящего дела, в связи с чем не смогут самостоятельно произвести перерасчет неустойки по каждой из заявок. Более того, апеллянтом не обоснована объективная необходимость для перерасчета неустойки отдельно по каждой из заявок постольку, поскольку ее итоговое значение от этого не изменится.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части установления предельного размера начисляемой после вынесения решения неустойки, а именно неправильное применение норм материального права.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления относятся на ответчика, апелляционной жалобы - на истца, поскольку ответчиком судебный акт обжалован лишь в части, жалоба удовлетворена полностью.

Решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 03.10.2022 по день фактической уплаты задолженности. В целях наиболее ясного изложения резолютивной части обжалуемого судебного акта арбитражный апелляционный суд полагает возможным изложить резолютивную часть решения в соответствующей редакции.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27877/2022 изменить в обжалуемой части взыскания неустойки за период с 03.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОР» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации № 8 от 01.08.2018 в сумме 2 079 100 рублей, неустойку за период с 02.07.2022 по 02.10.2022 в сумме 149 239 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением с 03.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 1 929 860 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 201 рублей».

В остальной части решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27877/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

 

                                                                                                                                                   ФИО1