ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4184/2018

24 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-24716/2018) ООО «Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2018 по делу № А42-4184/2018 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

к ООО «Управляющая жилищная компания»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ответчик, ООО «УЖК», управляющая организация, покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 25 807 рублей 49 копеек основного долга за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 977 рублей 04 копейки пени за период с 16.02.2018 по 02.07.2018, пени по день фактической уплаты долга, начиная с 03.07.2018 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в ред. от 03.11.2015) «Об электроэнергетике».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «УЖК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В отзыве на исковое заявление ООО «УЖК» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, так как претензию от АО «АтомЭнергоСбыт» не получало. Судом было указано истцу представить суду доказательства направления ответчику претензии от 02.03.2018 исх. № 35-01/5762 на сумму 10 400 рублей 46 копеек по его юридическому адресу, поскольку в представленном списке № 55 почтовых отправлений от 05.03.2018 указан неверный адрес ответчика. Данное доказательство в суд истцом представлено не было, в материалах дела отсутствует.

Истец по указанию суда не провел сверку расчетов.

Расшифровка начислений расхода электроэнергии по абонентам судом у истца не запрашивалась, в материалах дела отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия письма от 26.04.2018 № 23 не приобщается к материалам дела, поскольку письмо уже приобщено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УЖК» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 5120120721 (далее – договор № 5120120721), в соответствии с пунктом 1.1. которого в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет покупатель, а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность) в объеме, определенном договором.

Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчет объема электрической энергии согласованы в приложениях к договору.

Согласно пункту 5.1. указанного договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяются в соответствии с действующим законодательством.

Поставив ответчику в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 электроэнергию, истец выставил к оплате счета-фактуры, неоплаченный остаток по которым составил 25 807 рублей 49 копеек.

Предъявленная претензия от 02.03.2018 № 35-01/5762 на сумму 10 400 рублей 46 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела  представлены претензия № 35-01/5762 от 02.03.2018, № 35-01/10899 от 23.04.2018 о погашении 25 860 рублей 49 копеек задолженности по состоянию на 23.04.2018, почтовыми квитанциями и реестрами о направлении претензий ответчику по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод жалобы о не проведении истцом сверки расчетов путем личной встречи, со ссылкой на определение суда, поскольку в данном случае суд не обязывал истца, а только предложил сторонам провести указанную сверку.

Ответчик, не получив вызов от истца на сверку, имел возможность как участник процесса также направить истцу вызов на сверку, однако указанным правом не воспользовался.

Довод ответчика о непредставлении истцом о поквартирном расходе электроэнергии несостоятелен, так как именно покупатель в силу пункта 4.5 договора предоставляет истцу показания расчетных приборов учета, следовательно, ответчик не мог не знать, как управляющая организация, об объемах потребления по каждой квартире.

Кроме того, доказательств потребления иного количества электрической энергии для содержания общего имущества ООО «УЖК» не представило.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2018 по делу № А42-4184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова