Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3622/2020

город Мурманск

19 июня 2020  года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н, г.Санкт-Петербург; адрес филиала: ул.Советская, д.2, п.Мурмаши, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (улица Лабунцова, дом 9, город Кировск, Мурманская область, 184250; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 277 989 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года 

                                                                установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть»  (далее - ответчик), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска,  о взыскании задолженности в сумме 3 124 428 руб. 84 коп. по договору № 3034  теплоснабжения  в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома  от 01.06.2017 за период август-октябрь 2019 года, 153 560 руб. 96 коп. неустойки за период 01.10.2019 по 05.04.2020 начисленной на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ),  всего 3 277 989 руб. 80 коп.

Истец и ответчик извещены о месте и времени предварительного заседания и судебного заседания суда первой инстанции, в суд не явились, ответчик отзыв и возражения на иск не представил. 

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьями 136, 137, 123, 156 АПК РФ судом в отсутствие сторон проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств,  в соответствии с Решением совета депутатов города Кировска с подведомственной территорией от 10.06.2014 № 56 истец с 01.07.2014 является единственной теплоснабжающей организацией в границах города Кировска и микрорайона Кукисвумчорр.

01.06.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), с протоколом разногласий, заключен договор теплоснабжения № 3034 в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – договор), согласно условий которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку (продажу) коммунальных ресурсов – теплоноситель (горячая вода) и тепловая энергия на его подогрев, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Ответчик обязался оплачивать коммунальные ресурсы в объеме и на условиях, согласованных в договоре (пункты 1.1., 2.1.).

Порядок определения количества (объема) и стоимости коммунального ресурса стороны согласовали в разделе 6 договора.

В пункте 2.2. договора стороны при заключении договора признали, что договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, в отношении объемов, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг, заключены с истцом путем совершения конклюдентных действий (пункт 2.2. договора).

В абзаце 2 пункта 6.1. договора согласовано, что в случае если объем коммунального ресурса, определяемого за расчетный период (расчетный месяц) и подлежащий оплате Поставщику потребителями в МКД превышает или равен объему, определенному по показаниям ОДПУ, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате Покупателем, принимается равным «0».

В остальных случаях, если собственниками помещений в МКД не принято решения о включении в расчет размера платы за содержание общего имущества сверхнормативных объемов потребления коммунальных ресурсов, эти объемы подлежат оплате Поставщику Покупателем с использованием цен (тарифов), установленных для населения (пункты 6.8., 8.1. договора).

Пунктом 9.1. договора установлено, что объем коммунального ресурса, поставленного Покупателю в целях содержания общего имущества в МКД, оплачивается им путем внесения средств на расчетный счет Поставщика до 20-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

По условиям пунктов 12.1., 12.2. договор пролонгируется ежегодно, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. 

Между тем, отпустив в период август-октябрь 2019 года тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 124 428 руб. 84 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку за общий период с 01.10.2019 по 05.04.2020 в сумме                  153 560 руб. 96 коп.,  которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика (МКД) подтвержден истцом материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы отпущенной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества, заявленные истцом в рамках спора, примененные регулируемые тарифы, а также стоимость поставленной тепловой энергии, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Спора по объемам и стоимости оказанных услуг между сторонами нет. Расчеты объемов и стоимости судом проверены и принимаются как обоснованные. Документальных  доказательств, которые могли повлиять на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком не представлено. 

Обоснованность расчетов истца объемов приходящихся на общедомовые нужды и подлежащих оплате ответчиком была предметом спора в рамках дел № А42-869/2019 и № А42-4449/2019 и судами была установлена (статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела, ответчик уточненный размер задолженности не оспаривает. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере        3 124 428 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 9.1. договора, заявлены на основании статей 330, 332 ГК РФ и соответственно пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 01.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 153 560 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016: ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Пени начислены исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда – 5,50 % за весь спорный период. Подробный расчет имеется в материалах дела.

Судом проверен и принят расчет неустойки, произведенный истцом согласно положению перечисленных выше норм права, как верный и обоснованный. 

Подробный расчет имеется в материалах дела.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или уменьшения их размера не имеется.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при подаче искового заявления истец платёжным поручением № 4622 от 06.02.2020 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 824 руб.

Учитывая увеличение размера иска, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца   38 824 руб. судебных расходов и в доход федерального бюджета –  566 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

         Взыскать с  муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 3 124 428 руб. 84 коп. основного долга и  153 560 руб. 96 коп. неустойки, всего 3 277 989 руб. 80  коп., а также 38 824 руб. судебных расходов.  

         Взыскать с  муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в доход федерального бюджета 566 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.