АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-20094/2018

г. Краснодар

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Гарант», г. Новороссийск, с. Широкая Балка (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ», г. Керчь (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 119300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11114 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 директор (паспорт)

от ответчика: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 119300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11114 рублей 20 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга и просит суд взыскать с ответчика 79300 рублей. В остальной части, исковые требования оставлены без изменений.

Суд определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил. 

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и от 02 июля 2018 года об отложении судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам. 

Ответчик копию определения суда получил, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении определения суда представителю ответчика.

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 05 сентября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  12 сентября 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Гарант», подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Технический центр «Гарант» (далее - истец) и Общество с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ» (далее - ответчик, заказчик) заключили 21.12.2016 г. договор подряда № 01-01/17 на комплексное контрольно-инспекторское обследование с последующим освидетельствованием и паспортизацией гидротехнического сооружения ООО «ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ» в морском пору Керчь.

Пунктом 3.3 договора окончательный расчет по договору предусмотрен после подписания акта выполненных работ. 

Акт приемки выполненных работ оформлен сторонами 16.06.2017 г. на сумму 299000 рублей.

Результат выполненных истцом работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Ответчик произвел заказчику авансовый платеж в сумме 89700 рублей п/п №146 от 18.05.2017 г. и платежи в оплату выполненных работ в сумме 50000 рублей п/п №226 от 29.06.2017 г., в сумме 20000 рублей №136 от 13.03.2018 г..

На стадии досудебного урегулирования спора, по факту направления претензии (исх. .№ -03/18 от 15.03.2018 г.) ответчик частично погасил задолженность платежом №164 от 22.03.2018 г. на сумму 20000 рублей.

Итого на дату подачи искового заявления, оплата выполненных истцом работ произведена на сумму 179700 рублей. Остаток задолженности ответчика составлял 119300 рублей.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражения на исковые требования не представил.

В ходе судебного разбирательства Ответчик частично погасил задолженность в сумме 40000 рублей (п/п №327 от 04.06.2018 г. на сумму 20000 рублей и п/п №512 от 27.08.2018 г. на сумму 20000 рублей).

В связи с чем, сумма основного долга уменьшалась до 79300 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных оказанных услуг. 

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора оказания услуг ответчик суду не представил, факт наличия задолженности не опроверг, заявленную к взысканию сумму задолженности размере 79300 рублей не оспорил.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11114 рублей 20 копейки за период с 30.06.2017 г. по 24.05.2018 г.

Суд проверил расчет процентов и признал его арифметически и методически неверным, поскольку истец при расчете процентов, не включал день оплаты части долга в соответствующий период просрочки, предшествующий его оплате.

Согласно расчету суда, сумма процентов составила 11093 рубля 81 копейка.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Гарант», г. Новороссийск, с. Широкая Балка (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ», г. Керчь (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Гарант», г. Новороссийск, с. Широкая Балка (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 79300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11093 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4911 рублей 02 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев