Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10326/2017

17 июля 2017 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708  дело по исковому заявлению  

судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк», г. Москва, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.  17.14 КоАП РФ  

при участии представителей: судебным приставом-исполнителем: ФИО2 удостоверение от ответчика: не явился, извещён 

УСТАНОВИЛ:

судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО2 (далее – заявитель, административный орган) обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному  обществу «Альфа-Банк» (далее – заинтересованное лицо, банк) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.  

В целях исполнения требований сводного исполнительного производства   № 6490/16/74022-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено  постановление о наложении ареста на денежные средства должника,  находящиеся на расчетном счете должника в АО «Альфа-Банк» и направлено в  адрес заинтересованного лица.  

Получив информацию о том, что в период с 19.10.2016 по 01.12.2016 на  расчетном счете должника в АО «Альфа-Банк» производилось движение  денежных средств, требования, изложенные в постановлении о наложении  ареста на денежные средства должника от 05.10.2016 не были исполнены,  заявителем в отношении заинтересованного лица был составлен протокол об  административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.  

Банк с требованиями не согласен, указывает, что  

- административным органом нарушена процедура привлечения к  

ответственности, о составлении протокола банк не был извещен по  юридическому адресу в г. Москве,  

- в действиях банка отсутствует состав, должник совершил расходную  операцию до начала операционного дня, до момента постановки постановления  судебного пристава-исполнителя в картотеку,  

- дело об административном правонарушении рассматривается по месту  нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении. Банк указывает, что местом  нахождения АО «Альфа-Банк» является г. Москва.  

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела,  заслушав доводы сторон суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности подается в арбитражный суд по месту  нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в  отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, привлекается за административное правонарушение,  совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное  заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении  названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена  альтернативная подсудность дел о привлечении к административной  ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в  отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, и место совершения административного правонарушения не  совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места  нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала  (представительства), расположенного вне места нахождения юридического  лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными  судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к  административной ответственности, принадлежит административному органу.  

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено,  что местом совершения административного правонарушения является место  совершения противоправного действия, независимо от места наступления его  последствий.  

Из материалов дела следует, что административным органом Банку  вменено несвоевременное исполнение требований Закона об исполнительном  производстве, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства,  находящиеся на счетах, принадлежащих должнику по спорному  

исполнительному производству, и несвоевременном списании и перечислении  вновь поступивших денежных средств.  

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено,  что при определении территориальной подсудности дел об административных  правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в  виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо  исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального  предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей  либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со  статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных  правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по  результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения  филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были  выявлены и должны быть устранены.  

Так, вменяемое Банку административное правонарушение выявлено в  зоне деятельности Операционного офиса «Челябинский» АО «Альфа-Банк»  (

<

...>).  

При этом по смыслу статьи 55 ГК РФ и Инструкции Банка России от  02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о  государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на  осуществление банковских операций» операционный офис не является  представительством или филиалом банка.  

Действительно, операционный офис «Челябинский» не является  юридическим лицом, не имеет отдельного баланса, совершает банковские  операции, заключает договоры и ведет от имени Банка иную хозяйственную  деятельность.  

Между тем, частичное исполнение исполнительного документа имело  место не по месту нахождения филиала Банка, но на территории ему  подведомственной, где фактически имело место противоправное деяние,  выразившееся в несвоевременном исполнении содержащихся в  исполнительном документе требования, в связи с чем административным  органом в пределах предоставленных ему АПК РФ прав заявление подано по  месту совершения правонарушения с соблюдением правил подсудности.  

 При таких обстоятельствах у суда отсутсвуют правовые основания для  передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой арбитражный суд.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  

протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения  к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной  кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе  требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение  административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в  размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но  не более одного миллиона рублей.  

Объективной стороной данного административного правонарушения  является неисполнение банком или иной кредитной организацией  содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании  денежных средств со счетов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ в случае  неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок  исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных  средств с должника, банком или иной кредитной организацией,  осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных  средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет  протокол об административном правонарушении в порядке, установленном  статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных  средств со счетов должника производится на основании исполнительного  документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без  представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или  судебным приставом-исполнителем расчетных документов.  

Пунктом 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная  организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,  незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или  постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании  денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения  информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

В силу статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных  средств находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в  случаях, установленных законом или предусмотренных договором между  клиентом и банком.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить  исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя  полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на  счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства,  находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке,  установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами,  либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно  для исполнения содержащихся в исполнительном документе или  постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная  кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает  дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или  счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или  постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.  О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация  незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю,  если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70  Закона № 229-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено Постановление о розыске счетов, принадлежащих  должнику ООО «Гермес Капитал» и наложении ареста на денежные средства,  находящиеся на счетах должника в сумме 151 820, 15 руб. и направлено для  исполнения в АО «Альфа-Банк».  

19.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Гермес  Капитал», находящиеся в Банке или иной кредитной организации на расчетном  счете № 

<

***> всумме 151 820, 15 руб. и направлено для  исполнения в АО «Альфа-Банк», о чем свидетельствует штамп входящей  корреспонденции от 19.10.2016  

25.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Гермес  Капитал», находящиеся в Банке или иной кредитной организации на расчетном  счете № 

<

***> в сумме 1 362 000 руб. и направлено для  исполнения в АО «Альфа-Банк», о чем свидетельствует штамп входящей  корреспонденции от 26.10.2016  

18.04.2016 АО «АЛЬА-БАНК» предоставлена выписка о движении  денежных средств должника ООО «Гермес Капитал», согласно которой  установлено неисполнение Банком Постановлений судебным приставом- исполнителем об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в Банке или иной кредитной организации. Также установлено  движение денежных средств по расчетному счету должника:  

19.10.2016 по расчетному счету должника произошли движения  денежных средств (списание) на следующие суммы: 32 руб., 180 руб., 299 руб.,  8000 руб.  

20.10.2016 по расчетному счету должника произошли движения  денежных средств (списание) на следующие суммы: 180 руб., 8000 руб.  

21.10.2016 по расчетному счету должника произошли движения  денежных средств (списание) на следующие суммы: 136 832 руб., 604 320 руб.  

22.10.2016 по расчетному счету должника произошли движения  денежных средств (списание) на следующие суммы: 32 руб.  

24.10.2016 по расчётному счету должника произошли движения  

денежных средств (списание) на следующие суммы: 59 руб., 300 руб., 1 600  руб., 20 000 руб.  

25.10.2016 г, по расчётному счету должника произошли движения  денежных средств (списание) на следующие суммы: 16 руб., 12 386 руб., 35 000  руб., 80 455, 44 руб.  

26.10.2016 по расчётному счету должника произошли движения  денежных средств (списание) на следующие суммы: 48 руб., 180 руб.. 7 000  руб., 1581, 72 руб.  

31.10.2016 по расчётному счету должника произошли движения  денежных средств (списание) на следующие суммы: 2 550 руб., 170 000 руб.  

02.11.2016 по расчётному счету должника произошли движения  денежных средств (списание) на следующие суммы: 483, 04 руб.  

01.12.2016 по расчётному счету должника произошли движения  денежных средств (списание) на следующие суммы: 124, 70 руб.  

18.04.2017 денежные средства в размере 126 031, 68 руб. поступили на  депозитный счет МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения АО «Альфа-Банк»  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от  05.10.2016, содержащего требование исполнительного документа о взыскании  денежных средств должника, установлен судебным приставом, подтверждается  материалами дела, в том числе выпиской по расчётному счету (л.д. 12-30).  

Доводы банка об отсутствии состава правонарушения подложат  отклонению. Инкассовое поручение № 63827 на которое ссылается банк,  заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Платёжный ордер  на сумму 126 031 руб. 68 коп. составлен только 17.04.2017, то есть по  истечении полугода после вынесения приставом постановления.  

Кроме того из представленной в материалы дела выписки по расчётному  счету должника следует, что вышеуказанное постановление судебного  пристава-исполнителя не было поставлено в картотеку.  

Доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что АО «Альфа- Банк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, в материалы дела не представлены.  

Нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности судом не установлено.  

Доводы о том, что о составлении протокола об административном  правонарушении банк не извещался по юридическому адресу подлежат  отклонению, поскольку о составлении протокола банк извещался по адресу  электронной почты указанному на официальных бланках банка, кроме того  уведомление о назначении времени и места рассмотрения протокола об  административном правонарушении вручался сотруднику банка К.К.С.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении за нарушение законодательства  

Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть  вынесено по истечении одного года со дня совершения административного  правонарушения,  

В рассматриваемом случае срок привлечения к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 17.14 КоАП РФ, не истек.  

При таких обстоятельствах заявленные требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Санкция части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность  в виде административного штрафа в размере половины от денежной суммы,  подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.  

Как следует из постановления от 05.10.2016, судебным приставом- исполнителем об-ращено взыскание в размере суммы долга 1 513 820 рублей 20  копейки. Таким образом, размер административного штрафа в  рассматриваемом случае составляет 756 910 руб. 08 коп..  

Руководствуясь ст.ст., 167-170, 206 АПК РФ, ст. 29.9, ст. 29.10 Ко-АП  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Привлечь акционерное общество «Альфа-Банк», г. Москва (ОГРН  

<

***>) , к административной ответственности по части 2 ст. 17.14  КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 756.910руб.08коп. (семьсот  пятьдесят шесть тысяч девятьсот десять руб. восемь коп.)  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru  

Судья Белый А.В.