Арбитражный суд Челябинской области 

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42384/2024

06 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область  

о взыскании 5 218 042 руб. 77 коп., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область (далее – истец), 12.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область (далее – ответчик) о взыскании 5 218 042 руб. 77 коп.  

Определением арбитражного суда от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного заседания.  

Определением суда от 03.02.2025 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции от 28.02.2025 просил взыскать с ответчика:  

1. невозвращенную сумму основной задолженности по Договору № 3 от 24.06.2022 в размере 1 895 980 руб. 80 коп., пени за период с 02.10.2022 до 28.11.2024 в сумме 1 520 997 руб. 48 коп.  

2. невозвращенную сумму основной задолженности по Договору № 4 от 22.08.2022 в размере: 2 400 000 руб. 00 коп., пени за период с 02.10.2022 до 28.11.2024 в сумме 1 893 600 руб. 00 коп.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании задолженности по Договору займа № 3 от 24.06.2022 и по Договору займа № 4 от 22.08.2022.  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.  

11.04.2022 между ИП ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, на основании которого займодавец выдал заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 11,33 % годовых (л.д.16).  

Проценты за пользование выплачиваются не позднее 25 числа каждого календарного месяца (п.3.4 договора).  

Согласно п.3.1 договора займа от 11.04.2022 заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2022.  

В соответствии с п.5.3 договора, за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Также между сторонами заключен договор займа № 2 от 26.05.2022, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. с начислением процентов, исходя из расчета 11,33 % годовых на срок – до 31.12.2022 (л.д.17).  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

24.06.2022 между сторонами заключен договор займа № 3, на основании которого ИП ФИО3 (займодавец) передает ИП ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 07.07.2022 (л.д.18).  

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа, исходя из расчета 11,33% годовых, которые подлежат оплате не позднее 25 числа каждого календарного месяца (п.п. 3.3., 3.4 договора).  

В соответствии с п.5.3 договора, за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

22.08.2022 между ИП ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 4, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 400 000 руб. с начислением процентов, исходя из расчета 5 % годовых на срок – до 02.09.2022 (л.д.19).  

Сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами составляет 120 000 руб. и выплачиваются не позднее 03 числа календарного месяца после возврата суммы предоставленного займа (п.3.4 договора).  

За нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.3 договора).  

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.  

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В связи с изложенным, проанализировав выше представленные договора, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.42 ГК РФ.  

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  

договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В подтверждение выдачи денежных средств по вышеперечисленным договорам займа представлены платежные поручения № 16 от 11.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 29 от 26.05.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 31 от 24.06.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 37 от 22.08.2022 на сумму 2 400 000 руб. (л.д.24-26).  

30.12.2023 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 01/30 уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 14.08.2023, заключенного между цедентом и ФИО3 (л.д.20).  

Цедент уступает права (требования) цессионарию в размере 3 700 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договорам займа от 11.04.2022 № 1, от 26.05.2022 № 2 на сумму 3 700 000 руб. 00 коп. (п.1.4 договора).  

Ответчиком частично возвращена сумма займа, в подтверждение чего представлены приходный кассовый ордер № 1 от 09.09.2022 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 44 от 31.05.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп., а также погашена задолженность в размере 3 700 000 руб. 00 коп. путем заключения вышеназванного договора уступки.  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № 3 от 24.06.2022 составляет 1 895 980 руб. 70 коп., по договору займа № .4 от 22.08.2022 - 2 400 000 руб.00 коп.  

Ответчиком факт получения денежных средств от истца в вышеуказанной сумме не оспорен, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ни в предусмотренные договором сроки, ни после них суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы займа по договору займа № 3 от 24.06.2022 в размере 1 895 980 руб. 70 коп. и по договору займа № .4 от 22.08.2022 в размере 2 400 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ.  

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Условиями заключенных между сторонами договоров займа предусмотрена ответственность заемщика: за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Таким образом, указанным договором предусмотрено право займодавца на взыскание неустойки (ст.329, 330 ГК РФ).  

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.  

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре, ответчик денежные обязательства по договору своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем, соответствующего заявления ответчиком не представлено.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Стороны являются коммерческими организациями, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, предусматривающего штрафные санкции, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения штрафных санкций.  

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков возврата займа, подтверждено материалами дела, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

При цене иска 7 710 578 руб. 28 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 256 317 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением № 8 от 06.12.2024 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 181 541 руб. 00 коп. (л.д.8).  

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 181 541 руб. 00 коп.  

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область сумму основной задолженности по Договору № 3 от 24.06.2022 в размере 1 895 980 руб. 80 коп., пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2024 в сумме 1 520 997 руб. 48 коп.; сумму основной задолженности по Договору № 4 от 22.08.2022 в размере: 2 400 000 руб. 00 коп., пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2024 в сумме 1 893 600 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 181 541 руб. 00 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 776 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  

дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья И.А. Кузнецова