172/2017-10635(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23027/2016

г. Владивосток

24 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Дальневосточная генерирующая компания»,  

апелляционное производство № 05АП-1468/2017 на решение от 31.01.2017 судьи Кучинского Д.Н., 

по делу № А51-23027/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регитсрации: 19.12.2005)  

к федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего профессионального образования «Российская академия  

народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской  Федерации» (ИНН 7729050901, ОГРН 1027739610018, дата регистрации:  25.11.2002)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в  лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» обратилось в  суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при  Президенте Российской Федерации» о взыскании задолженности по договору  на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей  воды № 5/1/03321/458 от 28.12.2015 г. в размере 385 275 руб. 71 коп., в том  числе: 341 605 руб. 46 коп. основного долга, 43 670 руб. 25 коп. пени за  период с 10.03.2016 по 19.09.2016, пени, насчитанные на сумму основного  долга в размере 341 605 руб. 46 коп. за период с 20.09.2016 по день  фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России,  действующей на день фактической оплаты.  

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об уточнении  исковых требований, в связи с оплатой основного долга просил взыскать 101  826 руб. 57 коп. пени за период с 10.03.2016 по 17.10.2016, судом первой  инстанции на основании ст. 49 АПК РФ были рассмотрены и приняты  уточнения.  

Решением суда от 31.01.2017 с федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального  образования "Российская академия народного хозяйства и государственной  службы при Президенте Российской Федерации" в пользу акционерного  общества "Дальневосточная генерирующая компания взыскано 50 913, 29  руб. пени и 2036,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в  удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением в части снижения  неустойки, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с  настоящей жалобой. В своей жалобе истец указывает на то что, ответчик не  представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и  возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими  в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и  разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность  обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Из смысла статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В свою очередь, в пункте 1 статьи 330 ГК РФ говорится, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (в ред. от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  

договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Также пункт 73 Пленума ВС РФ N 7 указывает, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что 30.01.2016 в судебном заседании,  ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК  РФ с подробным обоснованием причин, в связи с которыми, по мнению  ответчика, неустойка подлежит снижению.  

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ N 7 установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность  заявленной суммы, учитывая период просрочки, необходимость соблюдения  баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из  сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к  выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 50 913,29 руб.  

При этом доказательств того, что определенная таким способом  величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в  материалы дела не представил.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 по делу   № А51-23027/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.Ю. Ротко  

Судьи С.Н. Горбачева  

 Е.Н. Номоконова