Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-65/2023

г. Чита

20 мая 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года в виде резолютивной  части (мотивированное решение от 30 декабря 2022 года) по делу № А19-65/2023,  рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980, адрес: 664007, Иркутская  область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 92) к обществу с ограниченной  ответственностью «ВЕЛА РУС» (ОГРН 1125260002075, ИНН 5260322802, адрес: 603139,  Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Гаугеля, д. 29а, помещение П1 офис 3)  

о взыскании 5 153 рублей 63 копеек – неустойки за нарушение сроков поставки товаров  по государственному контракту № 298 от 16.05.2022,  

установил:

Государственное учреждение Иркутского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации (реорганизовано в Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области)  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «ВЕЛА РУС» (далее – ООО «Вела Рус», ответчик) с исковым  заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по  государственному контракту № 298 от 16.05.2022 в сумме 5 153 рубля 63 копейки.  

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 30 декабря 2022 года) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить. Истец указывает, что судом не  рассмотрены и не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с пунктом 7  Правил списания, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в случае если поставщик  (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы  неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы,  представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания,  без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением –  Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской  Федерации (заказчиком) и ООО «Вела Рус» (поставщик) по результатам электронного  аукциона заключен государственный контракт № 298 от 16.05.2022 (далее - Контракт), по  условиям которого поставщик обязуется поставить хозяйственные товары для нужд  

Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации и его филиалов в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный  поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1  Контракта).  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта и составляет 854 443 рубля 74 копейки (пункты 3.1, 3.4 Контракта).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта поставка товара заказчику и  филиалам заказчика осуществляется один раз в течение 20 рабочих дней с момента  заключения контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресам  заказчика и филиалов заказчика, указанным в техническом задании, с предварительным  уведомлением заказчика и филиалов заказчика по телефону.  

Согласно пунктам 8.6, 8.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком.  

Материалами дела подтверждается, что часть товара была поставлена ответчиком с  просрочкой: региональному отделению -22.08.2022, филиалу № 7 - 25.08.2022, филиалу №  8 - 06.07.2022, филиалу № 9 - 19.07.2022, филиалу № 11 - 15.06.2022, 20.07.2022,  05.08.2022, филиалу № 12 - 06.07.2022, филиалу № 13 - 16.06.2022, 21.07.2022, филиалу №  14 - 21.07.2022.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту заказчик начислил  подрядчику неустойку в сумме 5 153 рубля 63 копейки, направил требование (претензию)   № 04-13/3804-8172 от 12.09.2022 об оплате неустойки в течение 10 дней с момента ее  направления, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Истец направил в адрес ответчика письмо № 04-13/3804-8709 от 29.09.2022 о  списании означенной задолженности на основании Постановления № 783, указав, что в  

случае неподтверждения ответчиком наличия данной задолженности, решение о списании  неустойки не допускается.  

Поскольку оплата пени ответчиком не осуществлена, равно как и не подтверждено  наличие обязанности по уплате пени, истец обратился в суд с целью получения оплаты  неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара.  

Руководствуясь статьями 309-310, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 42.1 Закона о контрактной системе, пунктами 2, 3 Постановления №  783 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №  340, от 23.03.2022 № 439 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме и отказал в удовлетворении иска.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответчик факт нарушения исполнения обязательств по Контракту и  обоснованность начисления государственным заказчиком неустойки в виде пени в сумме  5 153 рубля 63 копейки не оспаривает, однако полагает, что исходя из положений  

Постановления № 783 неустойка подлежит списанию, поскольку обязательства по  контракту исполнены в полном объеме.  

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018  N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 42.1 Закона о контрактной системе, пунктами 2, 3  Постановления № 783 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 государственный заказчик обязан по  собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её  размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного  надлежащим образом.  

Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта и составляет 854 443 рубля 74 копейки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае начисленная  истцом неустойка подпадает под списание, поскольку её размер не превышает 5% от  стоимости государственного контракта, что равнялось бы – 42 722 рублям 19 копейкам.  

Так как обязательства по контракту были выполнены подрядчиком в полном  объеме в 2022 году, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта,  соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению  Постановление № 783 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации  от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439. Указанное пороговое  значение не превышено применительно к неустойке, подлежащей начислению за  нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ.  

Вопреки утверждениям апеллянта судом дана оценка доводам истца и возможности  списания неустойки.  

На основании части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях  является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки  уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены  специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным  (муниципальным) контрактам.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм  неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и  урегулирование споров между сторонами.  

Довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что  ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил  N 783), отклоняется, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей  задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек, равно  как и подлежит отклонению довод истца о том, что списание неустойки является  невозможным по причине того, что ответчиком не подтверждена обоснованность  требования.  

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной  системе Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций».  

Из толкования приведенных норм следует, что они направлены на обеспечение  устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой  поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.  

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2022 году (применительно к  2022 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как  списание неустоек, начисленных по этому контракту.  

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю  

уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг,  предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то  неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит  списанию.  

Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным  изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью  исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с  указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в  материалах дела не имеется.  

Иных оснований, исключающих возможность списания неустойки, судом не  установлено и сторонами не подтверждено соответствующими доказательствами.  

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения  подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, требования истца о взыскании неустойки  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Отделению в удовлетворении  иска.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана  надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и  оценены.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированной электронной подписью, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 30 декабря 2022 года) по делу № А1965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.В. Гречаниченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА