АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8108/2021

Дело № А55-17653/2020

г. Казань

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя: ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.04.2021),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по делу №А55-17653/2020

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис», г. Самара, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица товарищества собственников жилья «Центральное», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 2 320 714 руб. 08 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием у Департамента права требовать с Общества возмещения убытков, взысканных с Департамента в связи с выполнением Обществом работ с недостатками, подтверждением недостатков выполненных Обществом работ судебными актами.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку договор долевого участия в строительстве расторгнут по вине Департамента, договор генподряда расторгнут по соглашению сторон, выполненные Обществом по договору работы приняты Департаментом без замечаний, указанные Департаментом недостатки не относятся к работам, выполненным Обществом, вина Общества в недостатках не установлена, строительство выполнялось и иными подрядчиками, в рамках ранее рассмотренного дела Департаменту отказано во взыскании с Общества убытков, отсутствует совокупность оснований для взыскания убытков, Департаментом пропущен срок исковой давности.

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья «Центральное» (далее – ТСЖ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: установлением в рамках ранее рассмотренных дел не выполнения Обществом работы, послуживших основанием для взыскания убытков с Департамента в пользу ТСЖ, выполнением работ и иными подрядчиками, отсутствием доказательств выполнения Обществом работ, по которым в последующем были выявлены недостатки, недоказанностью наличия у ТСЖ судебных расходов по вине Общества, Департаментом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции от 15.02.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана правая квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям. Обществом на основании договоров несёт ответственность за качество выполненных работ, действие договора долевого участия в строительстве прекращено не было, некачественные работы выполнены Обществом в рамках договора подряда, недостатки работ выявлены в гарантийный период, срок исковой давности Департаментом не пропущен, о нарушении прав Департамент узнал после вступления в законную силу судебных актов, судебные расходы так же подлежат взысканию.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судебные инстанции правомерно учли преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренным делам, выполнение спорных работ Обществом не подтверждено материалами дела, доводы Департамента противоречат материалам дела, в течение гарантийного срока претензии Департаментом не предъявлялись, судами сделан правомерный вывод о пропуске срока исковой давности, обстоятельства регресса в рамках настоящего дела применению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Департамента и ТСЖ, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что Департаментом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, не доказано выполнение некачественных работ Обществом, спорные работы выполнялись другим лицом, правомерен вывод судов о пропуске срока исковой давности, претензии по недостаткам Департаментом в гарантийный период не заявлялись, требования Департамента по настоящему делу не являются регрессными.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.10.2002 между Департаментом в качестве заказчика и Обществом в качестве застройщика был заключён договор № 9 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов в границах улиц Киевской, Тухачевского и К.Маркса, в соответствии с которым Департамент принимает Общество в долевое участие по проектированию и строительству жилых домов в объёме 100% финансирования.

04.12.2003 между сторонами по делу заключён договор № 31/2 генерального подряда на выполнение работ по объекту «Застройка в границах улиц Дачной, Киевской, Тухачевского и проспекта К.Маркса. Жилой дом № 5», в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве генподрядчика, в счёт оговоренной статьёй 2 договора стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту: «Застройка в границах улиц Дачной, Киевской, Тухачевского и проспекта К. Маркса. Жилой дом № 5» в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, в сроки, установленные статьёй 4.

Объект капитального строительства - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (№ 5 по ГП) и распределительной подстанцией, расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, 55, 30.12.2011 введён в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения.

По акту приёма-передачи от 14.05.2012 жилой дом № 5 (по генплану) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и распределительной подстанцией по адресу: пр. Карла Маркса, 55, Железнодорожный район, г. Самара передан Департаментом ТСЖ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу №А55-28660/2014 на Департамент возложена обязанность безвозмездно выполнить в срок до 01.05.2016 ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Судебным актом также установлено, что ТСЖ вправе осуществить соответствующие действия за счёт Департамента со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Департамент не исполнит решение в течение установленного срока. ТСЖ выполнило часть работ, 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 по делу №А55-7249/2017 с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счёт казны муниципального образования в пользу ТСЖ взысканы убытки в размере 925 237 руб. 34 коп. (на выполнение работ по устройству утепления фановых труб на кровле дома – 126 976 руб. 66 коп., на выполнение работ по утеплению части фасада (боковые стены переходных лоджий в секции № 1 и № 3) – 296 330 руб. 93 коп., на оказание услуг по ремонту кровли (секция № 3) – 271 543 руб. 75 коп., на оказание услуг по ремонту кровли (секция № 3) – 230 386 руб.; а также 39 172 руб. 56 коп. судебных расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 по делу №А55-7249/2017 с муниципального образования городской округ Самара в пользу ТСЖ взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании выданных по указанному делу исполнительных листов платёжными поручениями взысканные в пользу ТСЖ убытки, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 по делу №А55-2437/2018 с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства г.о. Самары за счёт казны муниципального образования городской округ Самара в пользу ТСЖ взыскано 1 134 981 руб. 18 коп. убытков (выполнение работ по ремонту кровли дома по адресу: 

<

...>, секция 4), а также 24 350 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 450 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа платёжным поручением взысканные в пользу ТСЖ убытки, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 по делу № А55-7149/2018 в связи с ненадлежащим качеством жилого дома по адресу: 

<

...> с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ТСЖ взыскано 92 593 руб., в том числе 42 593 руб. материального ущерба и 50 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату экспертного исследования, а также 9380 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 39 550 руб. расходов на оплату услуг представителя. По данному делу 20.03.2020 также выданы исполнительные документы.

Поскольку, по мнению Департамента, понесённые в связи с недостатками, обнаруженными в процессе эксплуатации жилого дома расходы, подлежат возмещению Обществом, Департамент письмом от 26.11.2019 № Д05-01/3068 26.11.2019 направил в адрес Общества претензию с требованием о возмещении причинённых убытков в размере 2320714 руб. 08 коп.

Оставление Обществом изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, судебные инстанции исходили из следующего.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесённых убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А55-28660/2014 были исследованы заключённые между сторонами договор № 9 от 03.10.2002 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5,6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса», договор генерального подряда № 31/2 от 04.12.2003, соглашение о его расторжении от 02.10.2006, справки о стоимости выполненных работ и акты о приёмке выполненных работ.

В рамках указанного дела Департамент так же ссылался на некачественность выполненных Обществом по договору генерального подряда от 04.12.20003 № 31/2 работ.

В то же время, в рамках указанного дела судебные инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания актов о приёмке выполненных работ представителем Департамента подтверждает наличие ответственности у Департамента за качество выполненных работ. В представленных справках о стоимости выполненных работ и актах о приёмке выполненных работ отсутствуют работы по устройству ливневой канализации, фановым стоякам, утеплению фасада, установке пожарной сигнализации.

Вывод о наличии ответственности у Департамента за качество выполненных работ основанный на факте подписания актов о приёмке выполненных работ представителем Департамента следует из содержания судебного акта №А55-28660/2014, и носит для настоящего дела преюдициальное значение.

В связи с неисполнением Департаментом возложенных на него судебными актами по делу №А55-28660/2014 обязанностей по ремонту дома в рамках дела №А55-7249/2017 в пользу ТСЖ были взысканы убытки ТСЖ в размере 925 237 руб. 34 коп., связанные с проведением ремонтных работ, вменённых Департаменту. Кроме того, в рамках указанного дела в пользу ТСЖ взысканы судебные расходы в общей сумме 64 172 руб. 56 коп.

В рамках дела №А55-2437/2018 в пользу ТСЖ так же были взысканы расходы, связанные с проведением ремонтных работ, вменённых Департаменту, в размере 1 134 981 руб. 18 коп., а так же 54 800 руб. судебных расходов.

В рамках дела №А55-14134/2016 судебными инстанциями было установлено, что на выполнение работ по объекту «Застройка в границах улиц Дачной, Киевской, Тухачевского и проспекта К. Маркса, жилой дом № 5» между сторонами по настоящему делу был заключён договор генерального подряда от 04.12.2003 № 31/2. Данный договор подряда был расторгнут сторонами на основании соглашения от 02.10.2006. Все работы, выполненные по указанному договору, были переданы Обществом Департаменту до момента расторжения договора, работы приняты Департаментом без замечаний и претензии по ним не предъявлялись.

В ходе рассмотрения указанного дела, суд неоднократно предлагал Департаменту представить доказательства выполнения Обществом работ по устройству ливнёвой канализации во 2-ой и 3-ей секциях жилого дома, поскольку иск заявлен о взыскании расходов в заявленном размере по устранению недостатков именно в этих работах. Однако, Департаментом не представлено доказательств выполнения Обществом указанных работ.

При этом, арбитражный суд в с учётом принципа относимости доказательств не принял в качестве допустимых доказательств ссылки Департамента на акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 30.09.2004, № 11 от 30.11.2004, № 16 от 31.08.2005, № 8 от 29.09.2006, № 27 от 31.12.2008 и другие, поскольку в них не отражены спорные работы.

Кроме того, судами так же учтено, что строительство спорного жилого дома осуществлялось не только Обществом, но и иными генподрядчиками, что подтверждено соответствующими договорами генерального подряда, в частности, договором с ООО «Риэлт-Инвест».

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, принимая во внимание преюдициальность выводов судов по обстоятельствам в рамках ранее рассмотренных дела, правомерно пришли к выводу, что требование Департамента о взыскании с Общества убытков, включающих в себя стоимость работ по утеплению фановых труб на кровле дома, по утеплению части фасада (боковые стены переходных лоджий в секции № 1 и № 3), ремонт кровли (секция № 3), ремонту кровли (секция № 4), не подлежит удовлетворению.

Обоснованными являются выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента о возмещении убытков, возникших в результате оплаты Департаментом в адрес ТСЖ в составе убытков расходов по экспертным заключениям, государственным пошлинам, расходам на оплату услуг представителей ввиду отсутствия причинно-следственная связи между действиями Общества и указанными убытков, поскольку указанные расходы Департамента обусловлены действиями самого департамента, не исполнившего в добровольном порядке законные требования ТСЖ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год, а в отношении зданий и сооружений - три года (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены не только особенности в продолжительности срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы подрядчика, но и исключения из правил, установленных в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о моменте его исчисления.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приёмки результата работы в целом (пункт 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к Обществу в рамках настоящего дела обусловлены Департаментом некачественным выполнением Обществом работ в рамках договора генерального подряда.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции установили, что Департаменту о недостатках выполненных Обществом строительных работ стало известно в пределах гарантийного срока.

При этом, у Департамента было достаточно времени для направления в адрес Общества заявления по поводу недостатков результата работы, составления двустороннего акта о наличии недостатков и предъявления Обществу соответствующих требований, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что в пределах гарантийного срока Департамент направил в адрес Общества заявление по поводу недостатков результата работы, не зафиксировал наличие недостатков двусторонним актом. 

Претензия с требованием возместить причинённые в связи с расходами по исполнению судебных актов убытки, связанные с недостатками выполненных работ, в размере 2 320 714 руб. 08 коп. направлена Департаментом в адрес Общества лишь 26.11.2019, то есть по истечении гарантийного срока.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности не связано с моментом направления заказчиком подрядчику претензии об оплате понесённых расходов. Иное приведёт к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом предъявления Департаментом требований в суд 30.06.2020, что следует из штемпеля на потовом конверте, судебные инстанции правомерно указали на пропуск Департаментом срока исковой давности.

Фактически доводы Департамента являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и выводов судов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу №А55-17653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина