﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2020 года

Дело №

А26-7490/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А26-7490/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования», адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Льва Толстого (р-н Голиковка), д. 22, пом. 31, ОГРН 1111001005873, ИНН 1001014287 (далее – Служба), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (р-н Центр), д. 5, оф. 101, ОГРН 1121001008413, ИНН 1001260451 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –       АПК РФ), 3 785 802,57 руб., в том числе 2 698 361,16 руб. задолженности по договору от 01.10.2012 № 41К на комплексное обслуживание внутридомового инженерного оборудования центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения (далее – Договор) и 1 087 441,41 руб. пеней; истец также просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга 2 698 361,16 руб. с 21.07.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением суда от 02.07.2019 с Общества в пользу Службы взыскано 2 898 361,16 руб., в том числе 2 698 361,16 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга с 21.07.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 решение от 02.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По утверждению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Договор не соответствует требованиям законодательства, носит формальный характер, не содержит данных об объеме выполняемых услуг, поэтому акты выполненных работ по Договору не могут подтверждать его исполнение.

Общество не согласно с приведенными расчетами, считает, что суды необоснованно не учли представленные им возражения.

По мнению Общества, суды ошибочно не усмотрели аффилированности сторон Договора.

Кроме того, Общество, соглашаясь с выводом судов о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не согласно со ставкой 0,1%, в соответствии с которой подлежит начислению неустойка с 21.07.2018, полагает, что она не может применяться, поскольку существенно превышает средние банковские ставки по кредитам.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Обществом (заказчиком) и Службой (исполнителем) Договора заказчик передал исполнителю обязанности по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации внутридомового инженерного оборудования центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, по ликвидации аварийных неисправностей внутридомового инженерного оборудования, по выполнению заявочного ремонта внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов в городе Петрозаводске согласно приложению № 4 к Договору.

Перечень работ по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, работ, выполняемых аварийно-диспетчерской службой, работ по электротехническому обслуживанию согласован сторонами в приложениях № 1 – 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора тариф на обслуживание 1 м2 площади обслуживаемого объекта составляет 4,28 руб. в месяц.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что заказчик оплачивает оказываемые услуги ежемесячно в течение десяти календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ, счета или иного аналогичного документа безналичным расчетом путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать и вернуть один экземпляр акта исполнителю.

В силу пункта 4.3 Договора в случае, если в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчик не возвращает один экземпляр подписанного акта исполнителю и при этом не предъявляет претензий к качеству выполненных работ, обязательства исполнителя по Договору считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что за просрочку заказчиком ежемесячного платежа исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Служба обратилась к Обществу с претензией от 14.06.2018, в которой указала на неоплату последним выполненных и принятых работ и потребовала погасить задолженность, а также уплатить начисленные пени.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Служба обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения работ, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд на основании заявления Общества снизил размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729     ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды признали, что выполнение Службой работ подтверждается представленными в материалы дела актами за период до октября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Утверждение Общества о том, что часть упомянутых актов подписана Службой в одностороннем порядке, признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованным, поскольку спорные акты Общество получило, возражений относительно выполненных работ или отказ от их приемки не заявило, поэтому в порядке пункта 4.3 Договора указанные работы обоснованно признаны выполненными и подлежащими оплате.

Судами также правомерно не приняты в качестве доказательств ненадлежащего выполнения Службой работ акты осмотра, составленные Обществом без участия представителя исполнителя и за пределами срока действия Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в деле доказательств того, что аффилированность сторон Договора оказала влияние на его исполнение и правоотношения контрагентов. Следовательно, отклоняется и довод подателя жалобы о том, что указанные обстоятельства судами не учтены.

Судами первой и апелляционной инстанций также были проверены и правомерно отклонены доводы Общества о необходимости зачета платежей, осуществленных с указанием иного назначения платежа. Суды верно отметили, что в отсутствие каких-либо запросов или указаний со стороны Общества относительно таких платежей основания для их зачета у Службы отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды, исследовав спорные правоотношения сторон, проверив расчет неустойки и признав его правильным, тем не менее пришли к выводу о необходимости применения по заявлению Общества статьи 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были заявлены Обществом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А26-7490/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов