АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12428/23

22 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

 рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по иску  Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>  

 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального  образования «Учебно-тренажерный центр Морское образование» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2013 № 6301 в размере  236 667 рублей 41 копейка за период с 01.08.2022 по 28.02.2023, пени в размере 6 492  рубля 01 копейка за период с 11.08.2022 по 28.02.2023  

установил:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с требованием к частному образовательному  учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-тренажерный  центр "Морское образование" о взыскании задолженности по договору аренды от  01.11.2013 № 6301 в размере 236 667 рублей 41 копейка за период с 01.08.2022 по  28.02.2023, пени в размере 6 492 рубля 01 копейка за период с 11.08.2022 по 28.02.2023.  

Определением суда от 18.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен  пятнадцатидневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на  исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.  

Определение суда от 18.04.2023 получено истцом, что подтверждается  уведомлением органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.  

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика  возвращена за истечением срока хранения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  

значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Ответчик не обеспечил получение направленной в его адрес судебной  корреспонденции.  

Суд, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом уведомленным о  рассмотрении дела.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам,  рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует  изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или)  доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств,  представленных в течение указанных сроков.  

Резолютивная часть решения по настоящему делу постановлена 16.06.2023 и  размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В Арбитражный суд Ростовской области 19.06.2023 поступило заявление о  составлении мотивированного решения.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из  особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного  суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в  деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

 Между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону  (арендодатель) и Частным образовательным учреждением дополнительного  профессионального образования «Учебно-тренажерный центр Морское образование»  (арендатор) заключен договор аренды № 6301 от 01.11.2013 на объект недвижимого  имущества - «Гидротехнические сооружения - пассажирские причалы, протяженностью  2214,68 п.м», расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, правый берег р. Дон в  границах г. Ростова-на-Дону, от хладокомбината № 1 до ЗАО «Красный Дон», между  швартовыми тумбами № 61 и № 63, протяженностью 30 м. для использования под причал.   Срок договора устанавливается с даты подписания акта сдачи-приемки  недвижимого имущества по 31.12.2023 (п. 2 договора).  

 В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы с учетом индексации с  01.01.2021 составляет 33 809 руб. 63 коп. в месяц без учета НДС.  

 В соответствии с п.3.3 договора аренды арендатор перечисляет платежи за каждый  месяц вперед не позднее 10-го числа начавшегося месяца на реквизиты для перечисления  арендой платы (штрафов, пени): получатель - Департамент имущественно-земельных  отношений г. Ростова-на-Дону.  

 В п. 6.1. договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных  платежей в установленные сроки начисляется пеня из расчета одной трехсотой (1/300)  

действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

 В рамках дела № А53-31075/21 Управление благоустройства и лесного хозяйства г.  Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к частному  образовательному учреждению дополнительного профессионального образования  «Учебно-тренажерный центр Морское образование» с требованием о взыскании  задолженности по договору аренды от 01.11.2013 № 6301 в размере 169 048 рублей 15  копеек за период с 01.04.2021 по 31.08.2021, пени в размере 2 646 рублей 15 копеек за  период с 11.04.2021 по 31.08.2021, о расторжении договора аренды от 01.11.2013 № 6301.  

 Решением суда от 13.12.2021 по указанному делу исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность и пени, договор  аренды от 01.11.2013 № 6301 расторгнут.  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2022 года в  рамках дела А53-25369/22 суд обязал частное образовательное учреждение  дополнительного профессионального образования "Учебно-тренажерный центр "Морское  образование" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 15 дней с момента  вступления решения в законную силу освободить объект недвижимого имущества –  «Гидротехнические сооружения – пассажирские причалы, протяженностью 2214,68 п.м.»,  расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, правый берег р. Дон в границах г.  Ростована-Дону, от хладокомбината № 1 до ЗАО «Красный Дон, между швартовыми  тумбами № 61 и № 63, протяженностью 30 м. для использования под причал.  

Однако ответчиком до настоящего времени спорный объект недвижимости не  освобожден и не передан истцу.  

Таким образом, ответчик, фактически используя спорные гидротехнические  сооружения, обязательства по внесению арендных платежей не исполняет. В связи с чем,  задолженность ответчика перед истцом составила 236 667 рублей 41 копейка за период с  01.08.2022 по 28.02.2023.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2023 № 59.73-452/4 с  требованием об оплате задолженности и пени, оставшаяся без ответа и финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование.  

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

 Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

Поскольку после расторжения договора аренды ответчик продолжил пользоваться  арендуемым имуществом, истец предъявил требование о взыскании арендной платы в  размере 236 667 рублей 41 копейка за период с 01.08.2022 по 28.02.2023.  

В связи с тем, что учреждение спорное имущество после расторжения договора  арендодателю не возвратило, у арендатора сохранилась обязанность по внесению платы за  пользование указанным имуществом.  

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет  обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество  арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей  части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует  порядок возврата имущества по окончании срока его действия.  

Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое  использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора  производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды  само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое  будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю. Поэтому требования о взыскании арендной платы за  фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из  обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 26.12.2018).  

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной  платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается  после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание  платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере,  определенном этим договором.  

Если доказательств возврата арендованного земельного участка после прекращения  срока действия договора не имеется, исполнение обязательства по внесению арендной  платы нельзя считать прекратившимся.  

Само по себе истечение срока действия договора аренды не освобождает  арендатора от внесения арендных платежей в размере, определенном прекратившим  действие договором.  

Факт использования недвижимого имущества ответчиком не оспорен,  доказательств передачи спорного имущества по акту прием-передачи арендодателю  ответчиком не представлено, следовательно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки, а арендатор обязан внести арендную плату.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца  о взыскании с ответчика задолженности в размере 236 667 рублей 41 копейка правомерны  и подлежат удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению  арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6  492 рубля 01 копейка за период с 11.08.2022 по 28.02.2023.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения  платежей закреплена в п. 6.1 договора в виде пени из расчета одной трехсотой (1/300)  действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

По смыслу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» если оплата фактического пользования имуществом  после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана  предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты.  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате за пользование  арендуемым имуществом подтвержден материалами дела, в связи с чем с учетом  приведенных положений действующего законодательства, требование о взыскании пени  заявлено правомерно.  

 Суд поверил расчет истца и признал его верным. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению  арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований  освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании  пени признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 6 492 рубля  01 копейка.  

 С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика.  

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной  пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного  профессионального образования «Учебно-тренажерный центр Морское образование»  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Управления благоустройства и лесного  хозяйства г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженности 236  667 рублей 41 копейка, пени в размере 6 492 рубля 01 копейка, всего 243 159 рублей 42  копейки.  

 Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного  профессионального образования «Учебно-тренажерный центр Морское образование»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 7 863 рубля  государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Пипник Т. Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:59:00

Кому выдана Пипник Татьяна Дмитриевна