АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49247/2021

г. Краснодар

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Растма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А32-49247/2021, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022 в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Логос»  об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты по делу № А32-49247/2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Логос»  подключился к каналу связи, однако его подключение не воспроизводило звук и видеотрансляцию, соответствующие знаки (микрофона и видеокамеры) перечеркнуты. 

Представитель ответчика уведомлен (с использованием чата системы онлайн-сервиса) о необходимости включения им микрофона и видеокамеры для трансляции. 

Ответчик сообщил, что необходимые действия с его стороны предприняты, заявив ходатайство об отложении судебное разбирательства.

Установив отсутствие процессуальных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, а также отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал), обеспечение судом возможности дистанционного участия в процессе представителю общества с ограниченной ответственностью «Логос» (не реализованная ответчиком по причинам, находящимся в сфере его контроля), суд кассационной инстанции исходит из необеспечения явки заявителем жалобы.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Логос».

ООО «Растма» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Логос» о взыскании 29 711,62 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. 

Исковые требования общества «Растма» мотивированы причинением обществом «Логос» убытков в размере платы за простой судна (демередж) в порту загрузки, внесенной за истца третьим лицом (компания «Apmarin denizcilik ve uluslararası dış ticaret limited şirketi»; далее – компания) судовладельцу (компания «Agri Shipping FZE»). 

Решением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество «Логос» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с оценкой доказательств по делу, полагает, что факт внесения компанией за истца платы за простой судна (демередж) судовладельцу не подтвержден надлежащими доказательствами. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства оплаты компанией за истца суммы демереджа судовладельцу, в связи с этим задолженность, наличие которой не доказано, не могла быть предметом зачета встречных однородных требований между обществом «Растма» и компанией в рамках дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 6 к контракту от 09.07.2020 № C76-RU. Ответчик также считает, что демередж не может быть уплачен лицом, не являющимся стороной договора морской перевозки. Суды должны были исследовать отношения, сложившиеся между компанией и судовладельцем, а также установить мотивы, побудившие компанию исполнить за фрахтователя обязательство по уплате демереджа судовладельцу путем взаимозачета. Суды не выяснили, поручил ли фрахтователь третьему лицу исполнить обязательство по уплате демереджа судовладельцу или же такая оплата путем взаимозачета (если будет установлен такой факт) сделана третьим лицом по своей инициативе. Два информационных письма судовладельца являются ненадлежащими доказательствами, поскольку полномочия подписавшего их лица не подтверждены, а их перевод оформлен ненадлежащим образом. Поскольку в указанных письмах указано, что оплата демереджа произведена путем взаимозачета между компанией и судовладельцем, истец должен был представить соответствующее соглашение о зачете. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 08.07.2020 ООО «Логос» (поставщик) и ООО «Растма» (покупатель) заключен договор № 08/07/2020-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение пункта 1.2 договора стороны заключили следующие дополнительные соглашения к договору:

– от 08.07.2020 № 1, которым согласовали поставку рапса урожая 2020 года в количестве 2 тыс. метрических тонн +/- 10% по выбору покупателя по цене 22 800 рублей/тонна, в том числе НДС 10%;

– от 15.07.2020 № 2, которым согласовали поставку рапса урожая 2020 года в количестве 1 тыс. метрических тонн +/- 10% по выбору покупателя по цене 23 600 рублей/тонна, в том числе НДС 10%.

В соответствии с условиями названных дополнительных соглашений поставка осуществляется в соответствии с условиями FOB Инкотермс-2010 (продавец считается осуществившим поставку в случае перехода товара на борт судна в указанном в договоре порту отгрузки; условия FOB, возлагают на покупателя в числе прочих обязанность оплатить фрахт судна, доставить товар до места назначения и разгрузить в порту прибытия). Место передачи товара: 422650, Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, пгт. Рыбная Слобода, ООО «Логос». Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара и подписания сторонами товарной накладной.

Партии товара должна быть отгружены поставщиком в срок – по 30.09.2020 включительно (пункты 7 дополнительных соглашений от 08.07.2020 № 1 и от 15.07.2020 № 2).

В целях перевозки товара истец заключил с компанией «Agri Shipping FZE» договор чартер – партии от 31.08.2020 (фрахтование транспортного средства на время), по которому компания «Agri Shipping FZE», являющаяся владельцем теплохода «Леди-Л», предоставила его в пользование общества «Растма». Дата подачи судна под погрузку 12 – 16 сентября 2020 года.

Договором от 31.08.2020 регламентирован порядок расчета сталийного времени (раздел 5 и 6), а также размер демереджа (раздел 10). 

Фактическое окончание погрузки сверх сталийного времени с учетом оформления грузовых документов составило 15 суток 14 часов 34 минуты.

В связи превышением сталийного времени судовладелец начислил истцу 33 000 долларов США платы за простой судна (снижен судовладельцем) в течение контрсталийного времени (демереджа) и выставил счет на оплату, который оплачен компанией за истца. 

Из стейтмента капитана следует, что с даты прибытия в порт погрузки (18.09.2020) и до окончания погрузки товара и получения грузовых документов (09.10.2020) ответчик совершал действия, не позволяющие погрузить товар на судно (в течение продолжительного времени не давал разрешения на подход к его причалу для осуществления погрузки товара; погрузка неоднократно приостанавливалась по причине порта ответчика).

Истец, ссылаясь на то, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу убытки; размер расходов, которые он понес из-за неисполнения обязательств ответчиком составил 29 711,62 доллара США, обратился в арбитражный суд с иском. 

Руководствуясь статьями 15, 313, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что убытки истца в виде расходов на внесение судовладельцу платы за простой судна (демередж) в порту загрузки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, который привел к начислению судовладельцем платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демереджа), ссылается на недоказанность фактического несения истцом убытков (расходов). 

Суды, оценив контракт от 09.07.2020 № С76-RU, заключенный компанией и истцом, дополнительное соглашение к нему от 20.10.2020 № 6, письма судовладельца (т. 1, л. 109, т. 2, л. 35), подтвердившего поступление от компании за фрахтователя (истца) платы за демередж, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, признали их относимыми и допустимыми, подтверждающими факт несения истцом расходов. 

Суды указали на то, что истец вправе был возложить исполнение своего обязательства на третье лицо (компанию). В свою очередь, судовладелец правомерно принял исполнение, предоставленное компанией, поскольку в круг его интересов не входило ни исследование сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни установление мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни выяснение того, действительно ли имело место возложение исполнения обязательства. Компания, исполнившая обязательство перед кредитором, приобрела права последнего в порядке суброгации (статьи 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задолженность компании перед истцом по контракту от 09.07.2020 № С76-RU уменьшена в порядке зачета встречных требований на сумму  29 711,62 доллара США, уплаченную компанией за истца судовладельцу (дополнительное соглашение от 20.10.2020 № 6 к контракту). 

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта несения истцом убытков, а также о том, что письма судовладельца не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, не принимаются судом округа в силу следующего. Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Кроме того, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По результатам оценки представленных доказательств и обстоятельств дела суды пришли к выводу, что истцом доказаны все элементы ответственности, необходимые для возмещения убытков.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А32-49247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова