ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» сентября 2021 года                                                    Дело № А39-4237/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июля 2021 года по делу № А39-4237/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании недействительным и отмене постановления от 14.04.2021 № 13015/21/124842, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - акционерного общества «Универмаг»

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика СПИ ФИО1 – не явился, извещен,

от  ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" (далее – заявитель, ООО "Универмаг-1") с заявлением о признании недействительным и отмене постановления №13015/21/124842 от 14.04.2021 о расчете задолженности неустойки в размере 72 000 рублей, вынесенного  судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 (далее – ответчик, СПИ ФИО1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено, акционерное общество «Универмаг» (далее – взыскатель, АО «Универмаг», третье лицо).

Кроме того, суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление ФССП по Республики Мордовия)

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июля 2021 года требования ООО «Универмаг-1» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Универмаг-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Республики Мордовия по делу №А39-4237/2021 от 14 июля 2021 года об отказе ООО «Универмаг-1» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене постановления №13015/21/124842 от 14.04.2021 о расчете задолженности неустойки в размере 72 000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранск УФССП России по РМ ФИО1 и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Универмаг-1» считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июля 2021 года незаконным и необоснованным, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального права, суд не дал оценку доводам заявителя, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО «Универмаг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо отказать ООО «Универмаг-1» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 163/21/13015-ИП от 12.01.2021 ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 12.01.2021 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 16.12.2020 серии ФС №03160627, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-14345/2019, возбудил в отношении ООО "Универмаг-1" исполнительное производство № 163/21/13015-ИП (с учетом постановления от 14.04.2021 №13015/21/124791 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление), в соответствии с которым должник обязан предоставить АО "Универмаг" надлежащим образом заверенные копии документов общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1": 1. Свидетельство о государственной регистрации ООО "Универмаг-1"; 2. Свидетельств о постановке на налоговый учет ООО "Универмаг-1"; 3. Действующий устав ООО «Универмаг-1» со всеми изменениями; 4. Протоколы общего собрания участников ООО "Универмаг-1" о назначении единоличного исполнительного органа; 5. Все действующие локальные правовые акты ООО "Универмаг-1" (за период с 01.01.2016 года по дату вынесения судебного решения включительно); 6. Протоколы общего собрания участников ООО "Универмаг-1" (за период с 01.01.2016 года по дату вынесения судебного решения включительно); 7. Список участников ООО "Универмаг-1" (за период с 01.01.2016 года по дату вынесения судебного решения включительно); 8. Список аффилированных лиц ООО "Универмаг-1" (за период с 01.01.2016 года по дату вынесения судебного решения включительно); 9. Реквизиты всех счетов, открытых кредитными учреждениями ООО "Универмаг-1", а также банковские выписки по ним (за период с 01.01.2016 года по дату вынесения судебного решения включительно); 10. Акты проверок контролирующих и правоохранительных государственных органов, а также их предписания, представления, требования и ответы на них (за период с 01.01.2016 года по дату вынесения судебного решения включительно); 11. Сведения о привлечении ООО "Универмаг-1" к административной, налоговой и иной ответственности, наложенных санкциях и их исполнении (за период с 01.01.2016 по дату вынесения судебного решения включительно); 12. Все договоры ООО "Универмаг-1" (за период с 01.01.2016 года по дату вынесения судебного решения включительно); 13. Все первичные документы бухгалтерского учета, являющиеся основанием для записей в бухгалтерском учете, акты ОС-1 по основным средствам, а также техническая документация и правоустанавливающие документы на основные средства (за период с 01.01.2016 года по дату вынесения судебного решения включительно); 14. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам, применяемые в бухгалтерском учете ООО "Универмаг-1" (за период с 01.01.2016 года по дату вынесения судебного решения включительно); 15. Налоговые деклараций, и иные документы, обязательные для сдачи в налоговые органы, органы пенсионного фонда и социального страхования (за период с 01.01.2016 года по дату вынесения судебного решения включительно); 16. Приказы об учетной политике ООО "Универмаг-1" (за период с 01.01.2016 года по дату вынесения судебного решения включительно); 17. Главные книги, книги доходов и расходов (за период с 01.01.2016 года по дату вынесения судебного решения включительно); 18. Штатные расписания (за период с 01.01.2016 года по дату вынесения судебного решения включительно); 19. Ведомости по заработной плате (за период с 01.01.2016 года по дату вынесения судебного решения включительно); 20. Акты инвентаризации материальных ценностей, а также инвентарные карточки (за период с 01.01.2016 года по дату вынесения судебного решения включительно); 21. Бухгалтерскую справку о наличии (отсутствии) потребности в капитальных вложениях для продолжения функционирования ООО "Универмаг-1" (размер капитальных вложений, назначение); 22. Информационное письмо по форме 26.2- 7, утверждённой Приказом Федеральной налоговой службы от 2 ноября 2012 г. №ММВ-7-3/829 "Об утверждении форм документов для применения упрощённой системы налогообложения", о применении упрощённой системы налогообложения; 23. Архивную копию компьютерной базы бухгалтерского учета ООО "Универмаг-1" (программы 1-С Бухгалтерия или аналогичных программ) за период с 01.01.2016 года по дату вынесения судебного решения включительно; 24. Бухгалтерская отчетность ООО "Универмаг-1" за 2016, 2017, 2018, 2019 годы (формы №№ 1-5), а также за все кварталы последнего отчетного 2019 года (формы №№ 1,2); 25. Расшифровка строки баланса "Основные средства" за 2018 и 2019 годы (наименование, год постройки/выпуска, первоначальная и остаточная стоимость, общая площадь, кадастровый или условный номер); 26. Расшифровка строки баланса "Запасы" за 2018 и 2019 годы (наименование, дата приобретения, наличие /отсутствие неликвидных запасов); 27. Расшифровка строки баланса "Дебиторская задолженность" за 2018 и 2019 годы (наименование дебитора; дата возникновения, документы, подтверждающие возникновение и наличие задолженности; дата, когда должна быть возвращена сумма долга); 28. Расшифровка строки баланса "Кредиторская задолженность" за 2018 и 2019 годы (наименование кредитора; дата возникновения, документы, подтверждающие возникновение и наличие задолженности; дата, когда должна быть возвращена сумма долга); 29. Расшифровка строки баланса "Прочие внеоборотные активы" за 2018 и 2019 годы (1190); 30. Расшифровка строки баланса "Прочие оборотные активы" за 2018 и 2019 годы (1260); 31. Расшифровка строк баланса "Финансовые вложения" за 2018 и 2019 годы (1170.1240) (включая сведения об их видах, суммах средств на депозитах, соответствующих банках, дате начала и дате окончания срока депозита, процентной ставке, о количестве акций и их номинальной стоимости, эмитентах); 32. Расшифровка строк баланса "Краткосрочные обязательства" и "Долгосрочные обязательства" за 2018 и 2019 годы (дата возникновения займа, процентная ставка, срок возврата, сумма основного долга и сумма процентов); 33. Отчет о финансовых результатах за 2016, 2017, 2018, 2019 гг. Взыскивать с ООО "Универмаг-1" в пользу АО "Универмаг" судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с шестого дня с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения. Взыскать с ООО "Универмаг-1"  в пользу АО "Универмаг" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

09 марта 2021 судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику ООО "Универмаг-1" о предоставлении взыскателю АО "Универмаг" надлежащим образом заверенных копии документов, указанных в исполнительном листе ФС № 031600627 от 16.12.2020 до 19.03.2021. 

18 марта 2021 в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступило письмо от должника ООО "Универмаг-1", в котором сообщалось что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме. 

07 апреля 2021 ООО «Универмаг-1» были представлены документы согласно исполнительному листу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 07.04.2021. 

14 апреля 2021 АО "Универмаг" обратилось к СПИ ФИО1 с заявлением о взыскании с ООО "Универмаг-1" в пользу АО "Универмаг" судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с шестого дня с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

14 апреля 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №13015/21/124842 о расчете задолженности, согласно которого сумма неустойки за период с 15.11.2020 (шестой день после вступления решения суда в законную силу) по 07.04.2021 года (день фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) составляет 500,00 рублей х 144 дня = 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. 

Согласно платежного поручения от 20.04.2021 расходы по оплате государственной пошлины должником оплачены. 

Полагая, что постановление №13015/21/124842 от 14.04.2021 о расчете задолженности неустойки в размере 72 000 рублей является незаконным и нарушающим его права, ООО «Универмаг-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с соответствующим заявлением. 

Как указывает заявитель, 09.11.2020 представители ООО "Универмаг-1" с надлежащим образом заверенными копиями документов прибыли для передачи документов в АО "Универмаг". Однако Генеральный директор ФИО2 отказалась от получения данных документов, в связи с чем директором и бухгалтером ООО "Универмаг-1" составлен акт отказа в получении документов. В связи с невозможностью нарочной передачи документов, 09.11.2020 заказным письмом с уведомлением было направлено письмо АО "Универмаг" о необходимости принятия заверенных копий документов в количестве 4419 листов по адресу нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом заверенные документы были предоставлены в соответствии с исполнительным листом в полном объеме 07.04.2021, в связи с чем, начисление судебной неустойки за период с 15.11.2020 (шестой день после вступления в законную силу решения суда) по 07.04.2021 (дату фактической передачи документов) является обоснованным. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд полагает, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. 

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. 

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Таким образом, целью института судебной неустойки является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что фактическим исполнением ООО "Универмаг-1" требований исполнительного документа является предоставление АО "Универмаг" надлежащим образом заверенных копий документов ООО "Универмаг-1", поименованных в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2020 по делу № А39-14345/2019 с учетом изменений, внесенных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 года.

Доводы заявителя о том, что 09.11.2020 представители ООО "Универмаг-1" с надлежащим образом заверенными копиями документов прибыли для передачи документов в АО "Универмаг", однако представитель взыскателя отказалась от получения данных документов, в связи с чем, директором и бухгалтером ООО "Универмаг-1" составлен акт отказа в получении документов, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, как неподтвержденные документально, поскольку из указанного акта не следует, что ООО "Универмаг-1" для передачи АО "Универмаг" были подготовлены все указанные в судебных актах по делу №А39-14345/2019 документы и что, ООО "Универмаг-1" готово их передать.

Доводы ООО «Универмаг-1» о том, что 09.11.2020 заказным письмом с уведомлением заявителем было направлено письмо в адрес АО "Универмаг" о необходимости принятия заверенных копий документов в количестве 4419 листов по адресу нахождения организации, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку из текста письма не следует, что ООО "Универмаг-1" для передачи АО "Универмаг" были подготовлены все указанные в решении документы, при этом,  требование ООО "Универмаг-1" о необходимости прибыть представителю АО "Универмаг" для принятия документов не следует из решения суда по делу №А39-14345/2019. 

Доводы ООО "Универмаг-1" об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда, т.к. представитель АО "Универмаг" не являлся для получения документов, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку из содержания судебного акта по делу №А39-14345/2019 не следует, что на ООО "Универмаг-1" была возложена обязанность передать копии документов представителю АО "Универмаг" лично из рук в руки. 

Позиция заявителя об объективной невозможности исполнить решение суда в связи с большим количеством передаваемых документов, наличием в составе документов конфиденциальной информации, финансовые трудности заявителя судом первой инстанции правомерно признана необоснованной, поскольку перечисленные обстоятельства не обладают признаками непреодолимой силы, непредвиденности и непредотвратимости и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что 18.02.2021, 01.03.2021 должностного лица ООО "Универмаг-1" в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия нарочно предоставлены документы сопроводительными письмами (исх. № от 18.02.2021, исх. № от 01.03.2021). 

04 марта 2021 в Отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия совершены исполнительные действия по передаче данных документов, в присутствии представителей должника ООО "Универмаг-1" (юрисконсульт и бухгалтер) и представителей взыскателя АО "Универмаг" (генеральный директор, главный бухгалтер, а также юрист, не являющийся штатным работником и действующего на основании доверенности от 11.01.2021). 

Проведя сверку документов с исполнительным листом, АО "Универмаг" установлено, что принять их не представляется возможным, поскольку часть документов заверена ненадлежащим образом, не сшиты, страницы не пронумерованы, документы невозможно идентифицировать ввиду отсутствия указаний на их реквизиты (наименование, номер, дата), в связи с чем взыскатель выразил отказ от приема документов, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 04.03.2021. 

18 марта 2021 в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступило письмо от должника ООО "Универмаг-1", в котором сообщалось что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме. 

22 марта 2021 АО "Универмаг" направило ООО "Универмаг-1" письмо, в котором указало на необходимость представления надлежащим образом заверенных копий документов в соответствии с исполнительным листом. 

В целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, а также для незатягивания исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт приема-передачи данных документов на 68 листах и передан представителю взыскателя АО "Универмаг" для сверки с исполнительным листом (сопроводительное письмо от 22.03.2021 за исх. №13015/21/102274). 

02 апреля 2021 при совершении исполнительных действий по адресу взыскателя АО "Универмаг": 

<

...>, представителем взыскателя АО "Универмаг" частично приняты документы, что подтверждается актом приема-передачи (часть документов возвращена юрисконсульту должника ООО «Универмаг-1» для устранения недостатков). 

05 апреля 2021 при совершении исполнительных действий по адресу: АО "Универмаг", 

<

...>, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 05.04.2021. 

Фактически  ООО «Универмаг-1» были представлены документы согласно исполнительному листу в полном объеме и в надлежащей форме только 07.04.2021, в связи с чем начисление судебной неустойки за период с 15.11.2020 (шестой день после вступления в законную силу решения суда) по 07.04.2021 (дату фактической передачи документов) является обоснованным. 

Ссылка заявителя на то, что должник  фактически исполнил требование судебного пристава-исполнителя 18.02.2021, а по оставшейся части 01.03.2021, судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку в данном случае день фактического исполнения судебного акта по делу №А39-14345/2019 является - 07.04.2021, когда должник передал судебному приставу-исполнителю все документы, надлежащим образом оформленные по перечню, установленному решением суда, т.е. когда полностью исполнил свою обязанность по исполнительному документу. 

Проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, и с учетом приоритета своих же интересов, заявитель мог позаботиться о своевременной отправке надлежащим образом заверенных копий документов в адрес АО "Универмаг". 

Доводы заявителя о том, что взыскатель создавал препятствия к фактическому исполнению решения суда, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку  из материалов дела не следует, что злоупотребление АО "Универмаг" своим правом было установлено допустимыми доказательствами. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июля 2021 года по делу № А39-4237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 А.М. Гущина

 

 

 Т.В. Москвичева