СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-4186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука,  И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.06.2017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита сервис» (07АП-6713/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 по делу № А27-4186/2017 

(судья Е.В. Исаенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балахтинский хлеб», Красноярский край, пгт. Балахта, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита сервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 564 147,92 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балахтинский хлеб» (далее – ООО «Балахтинский хлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита сервис» (далее – ООО «Вита сервис», ответчик) о взыскании долга в размере 550 000 рублей, 14 147,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. долга, 14 147,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вита сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не получал от истца товар по товарным накладным №264 от 21.102016 и №287 от 28.10.2016 на заявленную сумму; судом неправильно дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

21.08.2017 от ООО «Балахтинский хлеб» поступили  документы (учредительные документы, а также имеющиеся в материалах дела товарные накладные и другие).

30.08.2017 от истца посредством факса поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца представил читаемый экземпляр отзыва, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, на приобщении документов, поступивших в апелляционный суд 21.08.2017, не настаивал, в связи с чем, вопрос о их приобщении к материалам дела судом не рассматривался, указанные документы возвращены представителю в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 21.10.2016 и 28.10.2016  истец поставил ответчику товар на сумму 620 000 руб., что подтверждается представленными товарными накладными от 21.10.2016 № 264 и от 28.10.2016 № 287, подписанными представителями обеих сторон.

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны водителем ФИО3, и водителем ФИО4 соответственно. На указанных водителей представлены доверенности №2 от 20.10.2016 и №3 от 27.10.2016, выданные ООО «Вита Сервис» на получение товара – муки от ООО «Балахтинский хлеб».

Ответчик частично в размере 70 000 руб. оплатил поставленный товар,  в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 550 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена ответчиком 13.01.2017) с требованием оплаты долга в размере 550 000 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что повлекло образование задолженности в размере 550 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.10.2016 № 264 и от 28.10.2016 № 287, подписанными представителями обеих сторон, товар по указанным товарным накладным получен водителем  ФИО3, по доверенности №2 от 20.10.2016,  ФИО4, по доверенности №3 от 27.11.2016. в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца товар по товарным накладным №264 от 21.102016 и №287 от 28.10.2016 на заявленную сумму, отклоняется как противоречащий материалам дела.

О фальсификации товарных накладных, подписей в порядке статьи 161 АПК РФ  ответчиком не заявлялось.   

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал признанными ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 550 000 руб.

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате товара, требование истца о взыскании 14 147,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 23.02.2017 составили  14 147,92 руб., расчет не оспорен, признан правильным.

На основании изложенного, данное требование по иску также обоснованно удовлетворено судом в заявленной истцом размере.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется за необоснованностью.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя указанные доводы, ответчик не представляет каких-либо доказательств в их обоснование, что не позволяет суду апелляционной  инстанции признать их правомерными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 по делу № А27-4186/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                           Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                  И.И. Терехина