ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7312/2017

г. Челябинск

17 июля 2017 года

Дело № А76-922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-922/2017 (судья Мухлынина Л.Д.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Авалон» (далее – ООО Компания «Авалон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 183 428 руб. 95 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ООО Компания «Авалон» взыскано 142 460 руб. 31 коп. долга. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано (л.д. 126-128).

Не согласившись с решением, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что после закрытия кафе для осужденных и невозможностью дальнейшей реализации товара, ответчиком истцу неоднократно направлялись письма с указанием на возможность возврата нереализованного товара на сумму 17 279 руб. В свою очередь истец нереализованный товар от ответчика не забрал. Спорным договором не предусмотрена обязанность комиссионера выплачивать комитенту стоимость нереализованного товара. Таким образом, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области считает возможным сумму нереализованного товара в размере 17 279 руб. зачесть в счет реализованного товара.

Податель жалобы полагает, что из заявленной истцом суммы долга в размере 183 428 руб. необходимо вычесть 3 774 руб. 18 коп. стоимости возвращенного комитенту, по накладной от 13.03.2017 № 00000020, товара.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области указывает, что с уд первой инстанции необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, поскольку, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, то государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО Компания «Авалон» своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО Компания «Авалон». 

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Авалон» (комитент) и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области (комиссионер) заключен договор от 18.01.2016 № 01 (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 1.1 договора комитент поручает комиссионеру, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовать от имени и за счет комитента в кафе для осужденных продукты питания в ассортименте, в соответствии с Перечнем товаров для реализации (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.5 договора уплата комитенту стоимости реализованной части товара осуществляется комиссионером денежными средствами, остающимися в распоряжении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, путем перечисления на расчетный счет комитента в течение двадцати банковских дней после окончания срока комиссии, указанного в спецификациях к договору.

Не реализованный в срок товар подлежит возврату комитенту в течение десяти рабочих дней по накладной после окончания установленного срока. Вывоз нереализованного товара осуществляется комитентом со склада комиссионера за свой счет и своим транспортом. В случае наступления обстоятельств, в п. 3.12 договора, комиссионер направляет комитенту сообщение о необходимости вывоза товара (п. 3.12, 3.13 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а по взаимным расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (7.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец, по товарным накладным от 18.01.2016 №1-3, 10-11, 14-15, от 22.01.2016 №16 передал ответчику на реализацию товар в общей сумме  200 707 руб. 95 коп. (л.д. 54-62).

Согласно отчету по реализации товара за 2016 ответчиком реализован товар на сумму 183 428 руб. 95 коп. Остаток товара на 01.08.2016 составляет 17 279 руб. (л.д. 70-71).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2016 с просьбой выплатить ООО Компания «Авалон» денежные средства в сумме 183 428 руб. (л.д. 15).

Поскольку ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области не исполнило обязательства по договору от 18.01.2016 № 01 и не произвело перечисление денежных средств, в размере стоимости реализованного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что сумма в размере 35 901 руб. была зачтена в счет погашения долга по платежному поручению от 02.03.2016 № 645556 в рамках дела №А76-10931/2016, а сумма в размере 5 067 руб. была оплачена ответчиком по платежному поручению от 15.03.2017 № 823633.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

В силу ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии. По смыслу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 200 707 руб. 95 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.01.2016 №1-3, 10-11, 14-15, от 22.01.2016 №16 (л.д. 54-62).

Согласно отчету по реализации товара за 2016 ответчиком реализован товар на сумму 183 428 руб. 95 коп. (л.д. 70-71).

Сумма, полученная по договору комиссии от третьих лиц, ответчик в полном объеме в нарушение ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не возвратил.

Суд первой инстанции верно указал, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу №А76-10931/2016 установлено, что из перечисленных ответчиком истцу по платежному поручению от 02.03.2016 №645556 денежных средств на сумму 370 000 руб., 35 901 руб. 64 коп. подлежали зачету истцом в счет погашения долга по договору от 18.01.2016 № 01.

Таким образом, поскольку платежным поручением от 21.02.2017 № 592434, ответчик исполнил решение суда по делу №А76-10931/2016, размер взыскиваемого истцом с ответчика долга по договору от 18.01.2016 № 01 должен быть уменьшен на 35 901 руб. 64 коп.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 15.03.2017 № 823633 на сумму 5 067 руб., с назначением платежа «перечисление за реализованные товары с лицевых счетов осужденных по заявлениям» (л.д. 80).

Ответчик пояснил, что данная сумма должна быть зачтена в счет погашения долга по спорному договору. ООО Компания «Авалон» возражений по данному доводу ответчика суду не представило.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств существования иного долга, суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о необходимости зачета денежной суммы в размере 5 067 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 18.01.2016 № 01 обоснованным, в связи с чем уменьшил взыскиваемую истцом задолженность до 142 460 руб. 31 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возвращение ответчиком истцу по накладной от 13.03.2017 №00000020 товара на сумму 19 038 руб. 98 коп., в том числе сахарозаменителя Сладис на сумму 2 340 руб. и спичек на сумму 1 434 руб. 18 коп., поставка которых произведена в рамках договора от 18.01.2016 № 01, не может являться основанием для уменьшения размера долга за реализованный товар.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования только о взыскании задолженности за реализованный товар, стоимость невозвращенного товара к взысканию с ответчика не предъявлялась.

Таким образом, учитывая, что у ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области находился невозвращенный товар на сумму 17 279 руб., ответчик может уменьшить на 3 774 руб. 18 коп. стоимость невозвращенного товара.

Поскольку ответчик доказательств перечисления истцу оплаты за реализованный товар, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 142 460 руб. 31 коп.

Указание подателя апелляционной жалобы на возможность, сумму нереализованного товара в размере 17 279 руб., зачесть в счет реализованного товара, судом апелляционной инстанции не принимается, так как требование о взыскании стоимости нереализованного товара, истцом в рамках настоящего дела не предъявлялось. Кроме того, ответчиком не подтверждено, что с момента составления отчета по реализации по состоянию на 01.08.2016 до момента закрытия кафе, о чем истцу сообщалось письмом от 17.08.2016, товар на сумму 17 279 руб. даже частично не был реализован.

Ссылка на то, что из заявленной истцом суммы долга необходимо вычесть 3 774 руб. 18 коп. стоимости возвращенного комитенту, по накладной от 13.03.2017 № 00000020, товара, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, подлежит отклонению.

Взыскивая государственную пошлину, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил ее размер пропорционально удовлетворенным требования и ввиду предоставления при подаче искового заявления ООО Компания «Авалон» отсрочки по уплате госпошлины взыскал ее со сторон в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, податель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: участие в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области публичных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств по договору комиссии.

        Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, в данном случае оснований для применения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется оснований и для применения положений пп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                    Е.В. Ширяева