﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38085/2015

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект» представитель Шматенко А.А., доверенность от 31.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32116/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройкомплект» Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-38085/2015/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройкомплект» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройкомплект» к Компании «Пенгаун Холдинг Лимитед» («PENGAWN HOLDINGS LIMITED») о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплект» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным платежа в сумме 10 070 000 руб., совершенного должником 07.11.2012 за «PENGAWN HOLDINGS LIMITED». Платеж совершен на счет Росимущества в счет уплаты задатка для участия в аукционе по продаже акций ОАО «КЦТЛ».

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 28,3543 % акций АО «КЦТЛ», принадлежащих ответчику.

В обоснование ходатайства управляющий указал на то, что, поскольку имеются основания для признания оспариваемого платежа недействительным, ответчик может предпринять меры по отчуждению единственного ценного актива – акций АО «КЦТЛ».

Определением от 05.10.2020 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. В данном случае обеспечительная мера заявлена в целях обеспечения исполнения судебного акта о признании сделки недействительной. Данная мера не нарушает прав и законных интересов участников обособленного спора и позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами (status quo).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как правильно указано в обжалуемом определении, обеспечительная мера не связана с предметом спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2020 по делу № А56-38085/2015/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина