﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А56-59598/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от арбитражного управляющего Савельева Александра Юрьевича,

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савельева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-59598/2020,

у с т а н о в и л:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, г. Санкт-Петербург,              ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН 1047833068931; ИНН 7801267400; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савельева Александра Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельев А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Савельев А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-56928/2016 ООО «Улыбка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Ю.

Согласно информационному сообщению от 02.08.2017 № 1982651, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), собрание кредиторов должника по восьмому дополнительному вопросу повестки дня приняло решение о заключении мирового соглашения в редакции, предложенной конкурсными кредиторами.

Савельев А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством от 07.08.2017 об утверждении мирового соглашения.

Собранием комитета кредиторов должника, состоявшемся 24.08.2017, принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 29.08.2017 № 20441003).

Участником ООО «Улыбка» Кочкиным А.В. 19.09.2017 заявлено ходатайство о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно информационному сообщению в ЕФРСБ от 22.09.2017 № 2101260 торги по продаже имущества должника назначены на 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-56928/2016 указанное заявление Кочкина А.В. назначено к рассмотрению на 07.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему              ООО «Улыбка» Савельеву А.Ю. проводить продажу имущества должника до момента вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения и намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно информационному сообщению в ЕФРСБ от 26.10.2017 № 2185923 торги по продаже имущества должника, назначенные на 30.10.2017, приостановлены в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по данному делу удовлетворено заявление участника должника Кочкина А.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка» прекращено.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение Савельевым А.Ю. пункта 4 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), составило в отношении него протокол от 09.06.2020 № 00847820 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако, признав это административное правонарушение малозначительным, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно статье 150 Закона № 127-ФЗ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1); решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2); мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению (пункт 4).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 154 Закона № 127-ФЗ, при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу статьи 159 Закона № 127-ФЗ утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1); в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Савельев А.Ю. в момент рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника ходатайства об утверждении мирового соглашения и заявления участника должника о намерении удовлетворить все требования кредиторов вынес на рассмотрение комитета кредиторов положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а также в нарушение принципов добросовестности и разумности намеревался провести торги указанным имуществом.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Савельева А.Ю. состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Савельева А.Ю. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, пришли к выводу о малозначительности данного административного правонарушения. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-59598/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Савельева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян