АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2529/24 

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

 

Дело № А76-19573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Мындря Д. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-19573/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель  публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 № 16-юр-374).

 В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – ФИО3 (доверенность от 30.03.2023).

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество  «ММК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании штрафа задержку вагонов под выгрузкой сверх установленного времени в сумме 1 982 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Атлант», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания магнитогорского металлургического комбината».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «ММК» в пользу общества «ФГК» взыскан штраф в сумме 1 189 200 руб., а также 32 820 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество  «ММК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа до 578 100 руб., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при установлении оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято во внимание, что поскольку оператор несет потерю доходов только по использованию вагонов, то штраф должен покрывать доходную часть оператора по предоставлению вагонов, исходя из размера среднерыночной ставки.

В связи с этим полагает, что сумма штрафа подлежит большему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФГК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2022 на железнодорожную станцию Куйбас Южно-Уральской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ566619 в адрес грузополучателя общества «ММК» прибыли вагоны, принадлежащие обществу «ФГК», № 60122231, 61280053, 61420063, 61744207, 63456586 с грузом руда железная, не поименованная в алфавите.

Выгрузка вагонов произведена ответчиком с нарушением установленного времени, спорные вагоны простаивали на подъездном пути 1982 часа сверх нормативного пребывания.

В подтверждение факта сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой истцом представлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, справки о вагонах из АБД ПВ.

Расчет штрафа произведен согласно требованиям статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) за время задержки вагонов под выгрузкой грузов на железнодорожных путях необщего пользования и составляет 1 982 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, претензия с требованием об оплате оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив факт задержки вагонов на станции выгрузки, исходя из того, что ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа задержку вагонов под выгрузкой сверх установленного времени.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, в целях поддержания баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате действий ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для  снижения взыскиваемого размере штрафа на 40 % до суммы 1 189 200 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что определенный судом первой инстанции размер ответственности – 1 189 200 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего       пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устав железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт задержки вагонов на станции выгрузки доказанным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского               кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения до на 40 % до суммы 1 189 200 руб.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканного штрафа, о наличии основания для большего снижения размера штрафа на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в       целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения   обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая       должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством    обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера штрафа учтены судом первой инстанции при определении соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом всех обстоятельств по делу, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества  «ММК»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу       № А76-19573/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     Д.И. Мындря