АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-572/2016

30 июня 2017 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НК ЭКОТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  МКУ "Махачкалапродукт" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1158603 руб. 34 коп. задолженности и  34483 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2016), 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 06.12.2016),

от администрации ГОсВД "город Махачкала": представитель ФИО4 (доверенность от 31.03.2017),

от третьего лица- МКУ "Горзаказ": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК ЭКОТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Махачкалапродукт" о взыскании 158603,34 руб., из которых  1099420 руб. – основной долг, 59183,34 руб.- неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 34483 руб.

В последующем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  1149164 руб. 74 коп., из которых 1099420 руб. – основной долг, 49744 руб. 74 коп. – договорная неустойка, что суд принял к рассмотрению. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление  указывает, что  полученный у истца товар он  оплатил частично в сумме 1746800 руб. по мере поступления  из бюджета г. Махачкалы денежных средств. Размер задолженности перед истцом составляет 1099420 руб. По его мнению, истец неправильно определил период просрочки оплаты задолженности, поскольку согласно п. 3.4  муниципального контракта  окончательный расчет  производится 31.12.2015. Его представитель в судебном заседании  подтвердил получение   ответчиком ГСМ на спорную сумму  и наличие задолженности перед истцом на указанную сумму.

Третье лицо- Администрация ГОсВД "город Махачкала" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что отсутствуют документы проведения аукциона на поставку  ГСМ  муниципальным учреждениям.

Третье лицо- МКУ "Горзаказ" в отзыве на исковое заявление  указывает, что по результатам  проведенного аукциона победителем – поставщиком ГСМ муниципальным учреждениям г.Махачкалы было определено ООО "Нефтяная компания ЭКОТЭК". Его представитель ранее  в судебном заседании пояснил, что согласно  постановлениям главы г. Махачкалы №2048 от 21.12.2013 и №1634  от 31.10.2014 МКУ "Горзаказ" разместило извещение о проведении электронного аукциона на предмет определения поставщика ГСМ муниципальным  учреждениям г. Махачкалы в 2015 году. По результатам проведенного аукциона поставщиком ГСМ муниципальным учреждениям победителем аукциона было определено ООО Нефтяная компания ЭКОТЕК".  В  последующем муниципальные учреждения, которые указаны в приложении к постановлению Администрации г. Махачкалы  от 31.10.2014 №1634, в  том числе МУП "Махачкалапродукт"  должны были заключать с  ООО Нефтяная компания ЭКОТЕК"  договоры  на  поставку ГСМ в пределах  месячных лимитов. Полученный  муниципальными учреждениями ГСМ  подлежало оплате через них. 

МКУ "Горзаказ" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие учреждения и по имеющимся в нем материалам. 

Стороны представили мировое соглашение от 22.05.2017 и ходатайства об его утверждении.

  В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 27.06 по 30.06.2017 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителей истца, ответчика и администрации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  иске следует отказать по следующим основаниям. 

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был  заключен муниципальный контракт  №1/Б2015  от 20.02.2015 на поставку ГСМ, который ответчик необоснованно уклоняется от исполнения. 

Как следует из материалов дела, МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и  ООО "Нефтяная компания ЭКОТЭК" (поставщик) подписали муниципальный контракт №1/Б2015  от 20.02.2015, согласно которому поставщик обязуется  поставить ГСМ (далее товар), в количестве и ассортименте согласно приложению №2 к настоящему контракту, на автозаправочных станциях поставщика, указанных в приложении №1.

Согласно разделу 2 контракта поставщик обязуется в течение пяти дней с момента заключения настоящего контракта передать заказчику талоны, обеспечивать круглосуточную заправку автотранспорта организаций и учреждений по талонам на отпуск нефтепродуктов, представленных поставщиком, не позднее следующего рабочего дня с момента передачи талонов, по мере необходимости. Заказчик  обязуется принять и обеспечить оплату товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 контракта сумма настоящего контракта составляет 2570400 руб. с учетом НДС. Поставщик обязуется передать талоны на отпуск нефтепродуктов на общую сумму, указанную в п. 3.1 настоящего контракта. Оплата производится получателями по факту заправки автотранспорта организаций и учреждений на автозаправочных станциях поставщика на основании выставленных счетов и акта сверки взаимных расчетов, ежемесячно, в течение срока действия контракта. Окончательный расчет производится не позднее 31.12.2015 (п.3.3, 3.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.12.1 контракта).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны предусмотрели в разделе 5 контракта.

Согласно п.5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пени). Пеня, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ от не уплаченной в срок суммы, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п.5.3 контракта).

Истец по товарным накладным  отпустил  ответчику ГСМ  на сумму 2192920 руб. Ответчик  обязательства по  оплате  ГСМ  исполнил частично. Претензия истца  от 30.01.2016 об оплате товара оставил без удовлетворения, мотивировав не  получением из бюджета г. Махачкалы  денежных средств. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты части поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Решением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016  иск удовлетворен в полном объеме.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.03.2017  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано, что при новом рассмотрении дела следует повторно проверить доводы Администрации г.Махачкалы о недоказанности поставки ГСМ и заключен ли спорный контракт в соответствии с требованиями  Закона №44-ФЗ и ГК РФ.

 Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные, доверенности ответчика, акты приема-передачи топливных талонов, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

Ответчик  факт поставки  товара и наличие задолженности на спорную сумму не  оспаривает. 

 В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Часть 1 статьи 1 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Закон №44-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ установлено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Если муниципальным заказом предусмотрена поставка товаров не муниципальному заказчику, а иному лицу, то, наряду с муниципальным контрактом выигравшего торги лица с муниципальным заказчиком, на основании данного контракта заключается также договор поставки с получателем товара.

В соответствии с Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или иных местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

  Согласно части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Следовательно, согласно сложившейся практике поставка товаров для муниципальных нужд без соблюдения процедуры заключения муниципального контракта, предусмотренной Законом №44-ФЗ и приведенными нормами ГК РФ о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, не допустима.

 Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом был истребован у сторон контракт, заключенный между обществом и учреждением с соблюдением процедур, предусмотренных Законом о контрактной  системе или договор, заключенный с получателем  товара, т.е.  ответчиком.

Истец в обоснование свих требований представил в  материалы дела  копию муниципального контракта №1/Б2015 от 18.02.2015, заключенный между  МКУ "Горзаказ" (заказчик) и  ООО "Нефтяная компания ЭКОТЭК" (поставщик), заключенный  по результатам  размещения муниципального заказа (протокол №03 от 05.02.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить ГСМ, путем выдачи талонов на отпуск нефтепродуктов с последующей ежедневной заправкой автотранспорта организаций и учреждений, указанных в приложении №2 к настоящему  контракту, на автозаправочных станциях поставщика, указанных в приложении №1 на общую сумму 16751005 руб. Однако в приложении №2 наименования организаций и учреждений  получателей ГСМ, в том числе  ответчика  не указаны.

В связи с этим  доводы   представителя  истца   о том, что муниципальный контракт от 20.02.2015 №1/2015 был заключен на основании муниципального контракта от №1/Б2015 от 18.02.2015 не состоятельны. Кроме того, в муниципальном контракте от 20.02.2015 №1/2015  указано, что он заключен с соблюдением  Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако стороны не представили доказательства, что он был заключен в соответствии с Законом №44-ФЗ.  Лица, участвующие в деле, в судебном заседании также  подтвердили отсутствие доказательств, подтверждающих заключения указанного контракта с соблюдением  Закона о контрактной системе. 

  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

  Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

  Согласно ч.4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст. 149 АПК РФ). 

 При указанных  обстоятельствах мировое соглашение противоречит Закону  о контрактной системе. Суд также  исходит из того, что оно  заключено  в обход Закона  о контрактной системы. В связи  с этим  основания для его утверждения не имеются  и суд считает необходимым отказать  утвердить его, а спор рассмотреть по существу.  

 Договор, заключенный с ответчиком на основании муниципального контракта от №1/Б2015 от 18.02.2015, истец  в материалы дела  также не представил. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие такого договора  ответчик и третье лицо- Администрация отрицают. 

Поставка товаров без надлежаще заключенного государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законами №44-ФЗ и № 94-ФЗ может свидетельствовать о том, что лицо, поставляющее товары не могло не знать, что товары поставляются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13).

Следовательно, в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ  не подлежит взысканию стоимость товара, поставленного для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного  государственного или муниципального контракта. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в обход Закона о контрактной  системе (ст. 10 ГК РФ).

В связи с  изложенным поставка товара в целях удовлетворения   муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у  истца право требовать его оплаты.

Следовательно,  основания  для удовлетворения иска в части взыскания  основного долга  не имеется. 

Поскольку  основания для удовлетворения   иска в части взыскания  основного долга не имеется, требования истца в части взыскания  согласно п. 5.3 контракта от 20.02.2015  неустойки (пени) в размере 49744  руб. 74 коп. также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в размере 34483 руб., что суд считает необходимым  оставить без удовлетворения, поскольку в удовлетворении  исковых требований отказано.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 24587 руб., что подтверждается платежными поручениями №12 от 21.01.2016, №52 от 15.02.2016  и в  соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 138, 141 ч.6, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                       РЕШИЛ:

в утверждении мирового соглашения от 22.05.2017, заключенного между ООО "НК ЭКОТЭК" и  МКУ "Махачкалапродукт"  отказать.  

В  иске  и в удовлетворении требования о взыскании с МКУ "Махачкалапродукт" судебных расходов на  оплату услуг  представителя в размере 34483 руб.  отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления полного текста). 

  Судья                                М.С. Исаев